En ce jour du 09 Mars 1457, nous Aeris_g., procureur du languedoc, mettons en accusation Auriia pour trouble à l'ordre publique à Montpellier. En effet, cette dernière s'est rendu coupable d'injure, d'abus de pouvoir, violence contre autorité et diffamation.

Voici les courriers échangé avec Messire Antoine_lefrogeron :

Antoine_lefrogeron a écrit:
Bonjorn Mairesse, félicitation pour vos élections réussit.
J ai eu échos de chose qui me paraisse fort troublant.
Vous
auriez , dit en taverne, que j'avais laissé les coffres de la mairie
dans le négatif. Je vous demande si cela est véridique. J'aimerais
avoir des explications....


Auriia a écrit:
Sir
antoine jamais je n'est eu de tel parole,avant d'avancer les chose il
faudrai comprendre la discution, jai parler de mon premier mandat quand
j'ai pris la mairie, et ce qui est vrai elle avait etait délaissée;En
aucun cas je n'est parler de vous, cett dame affirme avoir des preuve
mais elle ne les donne pas, c'est facil de se monter tous contre une
meme personne.(si elle dit vrai pourquoi n'envoi t'elle pas les screen
?).
Je n'est pas envit de me battre et dans quel but je serai aller dire ça en plus? Dans quel interret,?



Voici les articles de loi entravé par l'accusé

Article 4.5.9. : Injure
Toute personne qui a, par la parole, l'écriture ou l'image, attaqué autrui dans son honneur est passible de l'emprisonnement et/ou de l'amende.

Article 4.5.24. : Violence contre l'autorité
Toute personne qui a commis des violences contre un membre de l'autorité, est passible de l'emprisonnement.

Article4.5.25. : Abus d'autorité
Les membres d'une autorité qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un avantage illicite, ou dans le dessein de nuire à autrui, ont abusé des pouvoirs de leur charge, sont passible de l'emprisonnement et/ou de l'amende.



Je rappelle que l'accusé peut se faire aider dans sa défense, seule restriction, si le témoin vient en tant qu'avocat il faut qu'il soit reconnu par le barreau du Languedoc

Votre honneur,

Je me présente à vous afin d'expliquer les circonstances de ce qui est une méprise issue de la méconnaissance des témoins de l'histoire de la ville.

Comme vous le savez, j'ai repris la mairie de Montpellier, enfin je devrai dire élu, voici un peu plus de 2 mois. Mon élection faisait suite à plusieurs municipalités difficiles et une situation économique toute aussi difficile.
Donc à mon élection, les comptes de la ville étaient déficitaires. À la fin de mon mandat, la situation économique avait arrêté de se dégrader et les finances de la ville revenues en positif.

Voici quelques jours que j'ai été de nouveau élue par les habitants de Montpellier pour succéder au sieur Lefrogeron. La situation économique
et les finances, laissées par ses soins, étaient tout à fait satisfaisantes, et il m'apparaît comme incongrue de prétexter le contraire.

Lors de la discussion avec dame Maccha, cette dernière souhaitait comparer les états financiers entre les différentes municipalités précédentes,
c'est-à-dire celle du sieur Lefrogeron et mon premier poste de maire.
Afin de lui exposer l'inutilité pratique d'une telle chose, car les antécédents n'étaient pas les mêmes. Je lui ai précisé que, lors de ma première élection, les caisses étaient vides du fait de la déserrances dans laquelle j?ai retrouvé
la mairie. C?est à ce moment que dame Maccha a pris cela pour une critique sur le travail du maire sieur Lefrogeron ce qui n?était pas le cas. Vous pouvez le constater sur la preuve présentée puisqu'elle fait la question et la réponse?

Je reconnais toutefois que le terme employé « repris » n'est pas le plus adéquat et peu prêter à confusion. Mais vous le savez comme moi, nous sommes nombreux à faire cette erreur de langage. Ce qui n'est pas, rassurez- moi, un crime puni par la loi languedocienne.

Enfin pour finir je m'interroge sur certains points et j'aimerais éclaircir pour ma défense. Et qui apparaissent comme ne garantissant pas les droits de la défense.
Je m'étonne que le présent acte d'accusation ne reprenne ni faits répréhensibles précis, mais à la place une litanie d'articles soi disant violés, ni dates des faits, ni lieu.
De plus des témoignages apparaissent comme plus des jugements d'intentions de la part des auteurs qu'un véritable rapport des faits constatés. Enfin le témoignage de la phrase où je prétends avoir repris une mairie « sans le sous
après le passage de l'ancien maire sir Antoine » m'étonne vraiment car cela s'appui sur aucune preuve portée au dossier. La mention du « sir Antoine » n'apparaît nulle part dans les pièces versées.

Le second témoin de l'accusation sembe également bien au courant des finances de la mairie, je me demande à quel titre et suis inquiète que cette information ai pu circuler auprès non membres du conseil municipal.

L'acte d'accusation stipule "s'est rendue coupable" je m'étonne que ca soit la
procureur qui déclare d'emblée ma culpabilité.

Voilà votre honneur, j'espère vous avoir fourni toutes les explications vous permettant de juger de ma bonne foi et de la méprise à l'origine de
cette affaire. Salutations distinguées.

Je suis désolée de devoir le dire ainsi mais ce procès m'a l'air un peu tiré par les cheveux et par tout le monde. Chacun comprends ce qu'il veut bien comprendre et dire ce qu'il croit avoir comprit. C'est la parole de l'accusée et de son témoin contre celle de la défense.


Par contre il y a une chose qui me chagrine dans ce procès c'est qu'il y ait mensonge ou pas, il y a divulgation des finances de la mairies à des personnes qui ne sont pas membres du conseil municipal ou du conseil comtale, ce qui va à l'encontre de l'article

6.6.10. : Les maires sont tenus d afficher de façon hebdomadaire leur inventaire et l'état des finances de la mairie dans leur bureau au château de Montpellier, dans leur conseil municipal.
Par souci de sécurité il est déconseillé de les afficher dans des lieux publics.

Bien entendu affichage dans des lieux publics revient aussi à ne pas divulguer en salle publique ou en taverne l'état des mairies.

Pour cette infraction au coutumier, nous demandons donc une amende de 20 écus.

La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

Voici son témoignage :

Pendant la discussion que Dame Auriia avait avec dame Maccha,
cette dernière exsigé de voir les états financiers entre le précèdant mandat de
dame Auiia et celui du sieur Lefrogeron.
La mairesse à repondu que lors de sa prèmiere election les caisses étaient
vides du fait dans lequel elle avait repis la mairie, dame macha a toute suite
mal interprété les dires de dame auriia, pourtant clair pour ma part.
Cette histoire repose que sur un regretable malentendu et si vous
prenez la peine de lire le forum, vous constaterez que contrairement à
sieur Lefrogeron, Auriia ne c'est jamais permise de faire des commentaires
sur son travail et j'ai le regret de ne pouvoir en dire autant à son encontre.
En effet, dame Auriia a était persécutée moralement à de multiples reprises
et d'autres personnes se sont même senties obligées de prendre sa défense devant la vigueur avec laquelle les personnes la poursuivait de leurs remarques !

Alors pardonnez-moi si je ne saisis pas très bien ce dont on l'accuse aujourd'hui quand je vois que Messire Lefrogeron se permet d'écrire ce genre de
chose :je critiquerai tant que la mairesse ne fera pas son travail en
totalité

Je vous prie de croire en l'assurance de ma respectueuse considération .

Votre honneur,

Par la présente je souhaite témoigner en faveur de damoiselle Aurria dans le cadre du procès qui l'oppose à Messire Antoine-Lefrogeron.
En effet, ayant suivi cette affaire de près depuis son préambule je puis vous affirmer avec certitude qu'en aucun cas damoiselle Auriia ne se serait permise de colporter les infamies dont on l'accuse à ce jour.
De part ma qualité de Tribun de Montpellier et de résidente active je suis fréquemment en taverne notamment au Royaume d'Auriia dont je suis la tavernière et je n'ai jamais vu dame Auriia se prêter à la moindre conduite répréhensible contre qui que ce soit ou qui puisse faire l'objet d'un procès pour trouble de l'ordre public.
En effet, c'est une personne tout à fait respectable dont le principal souci est l'amélioration des conditions de vie de chacun. Sa gentillesse et son dévouement largement reconnus en font par ailleurs quelqu'un de très apprécié dans notre communauté.

De plus, je constate avec étonnement que la procureure a axé son réquisitoire sur un fait qui n'a rien à voir avec ce qui lui est repproché.
Enfin concernant l'annonce de la trésorie, je souhaite faire remarquer que le coutumier recommande la non diffusion de la trésorerie mais ne l'impose pas. Ce n'est donc pas une infraction d'une part et d'autre part cela n'a pas été notifié dans l'acte d'accusation.
Ainsi pour tout ces motifs, et persuadée qu'il ne peut s'agir que d'un très regrettable malentendu, je pense que ce procès ne peut conduire qu'à un non lieu et espère vivement la relaxe de damoiselle Auriia qui n'a rien à se repprocher dans ce litige uniquement basé sur une parole contre une autre et où aucune preuve ne vient étayer de manière confirmée les accusations portées.
Cordialement,

Chelsea.2 de Valnor.

Mes Hommages , membre honorable de cette cour.

Je confirme ma présence en taverne, lorsque la Mairesse Auriia a porter ces fausses accusations contre Sir Antoine.

Elle m'a explicitement bien dit qu'elle avait Reprise et je me permet de bien répéter le mot REPRISE, dans un état lamentable avec rien dans la caisse de la mairie.

Je vous en ai fournit les preuves(Screen).

Donc , il ne pouvait s' agir que de ce mandat car elle dit bien (Reprise).Donc , elle prétend bien avoir Reprise une mairie vide et sans le sous après le passage de l'ancien maire Sir Antoine.Il ne peut y avoir aucune équivoque.

Je reste a votre disposition , en tout temps
Maccha

Le barrot.
Je confirme que dame Auriia a abuser de son pouvoir pour porter de fausse accusation contre Sir Antoine . Elle stipulais que après son élection a la mairie, que les caisse de la mairie étais vide qui totalement faux .Aux moment ou j étais a la taverne Dame Auriia a enfreins les lois .

tate

Le prévenu a été reconnu coupable de trouble à l'ordre public.

Accusée levez-vous, nous allons rendre notre verdict

Ayant entendu l'acte d'accusation ainsi que le réquisitoire de la procureur et les témoins de l'accusation

Ayant entendu la défenderesse ainsi que les témoins de la défense.

Je ne vous cache pas que la je me trouve devant un problème très complexe, d'un côté une accusation faite par une personne ayant prêté serment, et de l'autre une mairesse qui a également prêté serment. Il est vrai que le fait de dévoiler certaines choses confidentielles en taverne ne montre pas que la mairesse fait attention. Mais d'un autre côté je soupçonne quand même une légère tension entre le lieutenant de police et la mairesse, qui sont tout deux adversaire politique.

De ce fait je condamne la mairesse à l'écu symbolique, pour lui attirer l'attention sur le fait de ses paroles en taverne

Je rappelle que les parties en présence peuvent faire appel de cette décision devant la cour d'appel du royaume.

Fait à Montpellier par le juge Bentich, ce 23 mars 1457

Le prévenu a été condamné à une amende de 1 écu.