- « Aujourd’hui, dimanche XI janvier de l’an de grâce MCDLVII, nous, Lakhdar Shaggash d’Exat, procureur du Languedoc, portons devant les instances judiciaires de notre comté, l’affaire opposant Berangeredecauderan, au comté du Languedoc.

Nous accusons Dame Berangeredecauderan d’avoir honteusement participé à la révolte de la ville du Puy, et d’avoir attenté à l’intégrité de notre comté, se rendant ainsi coupable de haute trahison.

Article 4.6.9. : Haute trahison - Toute personne qui a commis un acte tendant à renverser par la violence les autorités politiques comtales ou municipales, ou à détacher une partie une partie du territoire languedocien, est passible de l'emprisonnement, et/ou de l’amende ou de la peine de mort.

L’accusé ayant du affronter les forces de la milice en poste le soir de la révolte, nous pouvons ajouter la charge de violence contre l’autorité, cité ci-après :

Article 4.5.24. : Violence contre l’autorité - Toute personne qui a commis des violences contre un membre de l'autorité, est passible de l'emprisonnement.

Après la révolte, Dame Annabelle45 s’est retrouvée à la tête de la mairie, et en honteusement profité pour la piller. Berangeredecauderan se trouve être la marraine d’Arthur37, lui-même inculpé dans cette révolte, ainsi que la filleule de Constancedesbaux, elle-même filleul d’annabelle45. Ils semblent avoir tous agies en groupe dans le but de nuire à la mairie du Puy, et de la piller sans vergogne. Allant ainsi à l’encontre du coutumier selon les articles ci-après énoncés :

Article 4.5.17. : Organisation de Banditisme - Toute personne qui a participé à une organisation qui tient sa structure et son effectif secret et qui poursuit le but de commettre des actes criminels ou de se procurer des revenus par des moyens criminels, celui qui a soutenu une telle organisation dans son action illicite, est passible de l'emprisonnement.

Article 4.5.6. : Pillage - Toute personne qui, sans droit, a utilisé à son profit des valeurs patrimoniales du comté tombées en son pouvoir est passible de l'emprisonnement et/ou de l'amende.

Nous rappelons qu’en vertu de l'article 15 de la loi de procédure pénale, si l’accusé ne souhaite pas prendre en charge sa propre défense, il peut demander à un avocat de le faire à sa place. »

(Renseignements à cette adresse : http://chateau-montpellier.discutforum.com/salle-publique-f111 ou contacter messire Bentich, ou Jhaampe.)

La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

Nous nous excusons pour le fourchage de langue. Il s'agissait de la mairie d'Uzès, et non celle du Puy. Messire Bentich en était parfaitement conscient, et jouer sur ce mot, en l'absence de témoignage de l'accusé, était totalement hors de propos. L'accusé possède toute les preuves disponibles pour s'innocenter, mais n'a pas souhaité venir les étaler à la cour de justice; étonnant et éloquant non ?
Un contrat de travail, un témoignage qui pourrait justifir son innocence, , un ticket de la bibliothèque, ou de la piscine municipal, qu'importe. Encore une fois, messire Bentich joue sur les mots.

Peut-être aurait-il fallu aborder les faits évoqués, plutôt que de jouer sur les mots et sur les textes de loi.

Ainsi, pour avoir fait acte de pillage et de brigandage, nous demandons une amende de 50 écus.

Berangere De Cauderan se leva et s'avançà pour prendre la parole.

Messieurs Juge, Procureur et Avocat,
si je n'ai pas répondu à la première plaidoirie, c'est que je croyais a une erreur de la part de la justice, pour l'accusation.
On m'accusait d'avoir fait de mauvaises choses à Le Puy, alors, que physiquement c'était impossible, donc je me suis dit, que ma plaidoirie n'etait pas nécessaire.
On me parle maintenant de la mairie de Uzès, alors là, oui, j'etais à Uzès, lors du pillage de cette mairie.
Mais en aucun cas, je n'y ai participé.
Pour m'accusé, il faudrait que vous présentiez des preuves, voir au moins une preuve, mais je n'en vois aucune.
Alors, je demande que la justice fasse son travail, et refuse la demande de peine, que le procureur demande a mon encontre.

(HRP: Nous sommes en 1457, alors ce serait bien que le procureur soit logique dans sa plaidoirie, et ne parle pas de piscine. J'ai aucune envie de faire des efforts de RP quand je lis de tels propos, et voir l'incompétence de certains. Allez s'y, mettez la peine que vous voullez, on se retrouvera en haute cours de justice)

*Ben arriva à nouveau dans la salle du tribunal, il allait d’ailleurs demander au juge une petite chambre dans la tour du château, pour être sur place. En effet après les élucubrations d’Antoine, ………heu nom de l’évêque Zippo, les rêveries des anciens de Guyenne, il y avait maintenant les révoltés du Bounty,………………………….houlà, du Puy.

Après avoir défendu Arthur37; voila que Ben avait été appelé pour représenter demoiselle Berangedecauderan, également accusée d’avoir attaquée la mairie du Puy !!!!.

Il s’avança à la barre et commença sa plaidoirie.*

Votre honneur, c’est la deuxième personne qui est accusée de s’être révoltée au Puy, que le procureur se défende lors du procès d’Arthur37, d’avoir la langue qui a fourché, je veux bien lui laisser le bénéfice du doute, mais la je ne crois pas aux coïncidences.

Je vous assure que le Puy n’a connu aucune révolte et se porte même très bien, nous avons toujours la mairesse la plus chiante du Languedoc, mais bon au moins elle est présente.

Mais revenons à cette mascarade, même si le procureur veut faire croire que la présomption d’innocence n’existe pas, moi je dis que ces actes d’accusation sont des actes de malveillance, car aucun rapport de garde, aucun rapport de miliciens, personne n’a rien vu, même les sois disants miliciens qui défendaient n’ont vu personne, auraient ils dormi durant la garde, ou n’étaient ils pas tout simplement présent à leur poste, ils devaient sûrement se trouver en taverne. Bon je voudrais aussi souligné que je me suis renseigné auprès de monseigneur Lapinus, l’évêque du Puy, qui m’a assure qu’aucun acte de baptême n’est enregistré aux noms de ma cliente comme d’Arthur37, et de cette illustre inconnue que le procureur cite, Constancedesbaux, donc je ne vois pas ou le procureur à pu voir ses liens de parrainage (On sait tous que le nom du parrain sur la fiche, ça ne veux rien dire, du tout, on sait que n’importe qui peut mettre n’importe quel nom pour parrain au moment de s’inscrire). De plus aucun des accusés n’a quitté la ville de Puy, puisqu’ils n’y sont jamais allés.

Se tournant vers le procureur,

Même si vous vouliez la aussi parler de Uzes, voyez vous-même les registres de douane, ils sont partis avec très peu d’argent, et comme aucun d’eux n’habitent Uzes, il doit être quelque part cet argent, et sans être de mauvaises foi, je n’ai vu nulle part au château ce qu’il manquait exactement dans la mairie, ou si les accusés sont en possession de mandats, mais bon possible que cela soit dans une salle cachée du château, comme il y en a énormément!!!!!

Votre honneur, pour toutes ces raisons, je demande la relaxe pur et simple pour ma cliente, je sais que cela doit vous paraître très cruel, mais nous devons appliquer la loi, et là les fait ne sont pas établis vu le réquisitoire du procureur et l’absence de preuve, et que tout ce qu’il pourra dire après ne sera que du vent, et ne servira qu’à voir que la précipitation et la pression de certains ne sert qu’à faire dans l’approximatif.

Je demande au procureur également de ne pas demander comme preuve d’innocence un contrat de travail, personne n’oblige à travailler, regardez moi, je travaille parfois dans mes champs et je ne me fais aucun contrat, j’étudie parfois, je sais vous allez me dire que je suis un érudit, mais bon cela n’empêche que l’obligation de travail n’est pas dans le coutumier.

*Ben salua respectueusement la cour et alla s’assoir près de la jeune fille*

*Ben revint à la barre comme demandé*

Je ne joue pas sur les mots, je ne fait juste que reprendre les mots de l'accusation. Un contrat de travail????? quelle loi du Languedoc oblige les gens à travailler, qui dit que le jour des faits ma cliente n'aurait elle pas eu un abus de boissons, et la personne ne peut le vérifier.

Mais j'en revient au fait et il sont la, si le procureur parlait de la mairie d'Uzes, il y a vice de forme et de procédure dans le réquisitoire, si il parle de la mairie du Puy, il y a fausse accusation, donc dans un cas comme dans l'autre la relaxe de ma cliente est la seule issu possible.

Autre chose et la je me répète peut être un lien de parenté ou une offrande par confiance, ne prouve jamais qu'il y a complicité entre plusieures personnes.

Je n'ai plus rien à ajouter votre honneur

*Bis repetitas non placent, songeait le Juge, alors qu'il se levait pour rendre son verdict.*

"Accusée, levez-vous !

Nous allons vous donner lecture du jugement que Nous rendons dans l'affaire vous concernant.

Considérant que Berangeredecauderan a été déférée devant Nous pour y être jugée pour des faits de haute trahison, pour avoir pris part à la révolte contre la mairie du Puy en Velay ;

Considérant que l'accusée a très bien prouvé qu'elle n'a pu participer aux faits qui lui sont reprochés ;

Considérant l'Article 3.3.2. de la loi de procédure pénale ;

Par conséquent,

Relaxons Berangeredecauderan des charges qui pesaient contre elle, relatives à une révolte contre la mairie du Puy en Velay ;

Informons les parties qu’elles peuvent interjeter appel du jugement devant la Cour d’appel du Royaumes, selon la procédure afférente à cet organe juridictionnel.

Ainsi en a été jugé le date par le tribunal du Languedoc, en la personne du juge Cristòl de Sìarr, le 26ème jour de janvier de l'an d'Horace 1457.

L’audience est levée."