Afficher le menu
Information and comments (0)
<<   <   1, 2, 3, ..., 26, 27, 28, ..., 30, 31, 32   >   >>

(RP) Proposition de réforme fiscale

Mikaphile
Citation:
vous n'auriez pas droit à ces exonérations. Et sans insistance encore maintenant, vous ne seriez même pas, à votre retour, remboursée des sommes promises.

ah parce que j'ai été remboursée ? en monnaie de singe, alors ? parce que je n'ai pas vu le plus petit denier .....

Citation:
Si un CAC fou décidait demain de coller toute les taxes à 9,9%...


raison de plus pour en définir des légères : pendant 14 jours le cac fou qui arriverait par prise armée ne pourra pas les changer, ça donne le temps de reprendre le château.

Citation:
Le maire sait qui a payé de qui n'a pas payé.


sauf si ça a changé récemment, faux : les évènements du maire sont limités en nombre de lignes, le jour de la levée, quand de nombreux villageois paient, on n'a que les derniers dans le journal de la mairie.


Citation:
Les autres participent en payant un impôt.


les AUTRES ?
parce que quand on fait le MA pour sa mairie ou le duché on est remboursé des impôts payés sur l'échoppe qu'on n'a pas pu faire tourner ? première nouvelle !
je me rends compte que j'ai été bien naïve, à donner de mon temps pour aller chercher du fer en anjou et autres joyeusetés du même genre sans rien demander d'autre que la nourriture des jours passés en route à ne pouvoir ni travailler ni embaucher pour mes champs.

_________________

Carte des tavernes de campagne : http://forum2.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=529174
Marick2k
Grand_sage a écrit:
Mon "idéologie" est simple. Chacun doit participer. Les militaires le font en donnant leur vie, les chefs d'armée en sacrifiant leur vie au service du duché en ne pouvant effectivement jamais travailler et les MA prennent de gros risques sur les routes pour aller livrer des marchandises pour le commerce ducal.

Les autres participent en payant un impôt. Ce n'est que justice.


Là, on est on ne peut plus d'accord, la seule différence étant que toi tu veux faire participer le breton qui gagne sa vie comme celui qui ne la gagne pas. Les taxes sont calculées pour prélever 10% du revenu d'un travailleur, et Ascoli a rappelé de nombreuses fois qu'il était tout prêt à discuter pour améliorer certains points du système qui présente le grand avantage de ne faire peser le prélèvement que sur ceux qui gagnent leur vies.

Un exemple, tout simple. Imagine un breton qui a un champ, mais ne l'exploite pas, ou très partiellement, et qui va à la mine tous les jours. Celui-là, impossible de dire qu'il ne sert pas le duché, puisqu'il permet au duché de gagner environ 4 écus par jour via l'exploitation du réseau minier. Avec les taxes, il ne se voit prélever une partie du revenu de son champs que s'il produit et vend, alors qu'avec l'impôt, il devra payer quoi qu'il arrive, alors même qu'il mériterait presque une médaille pour service au duché... et pourtant il n'est ni militaire, ni marchand ducal.

Trouves-tu l'impôt plus juste que les taxes, là?
_________________
Carla
Mikaphile a écrit:
ah parce que j'ai été remboursée ? en monnaie de singe, alors ? parce que je n'ai pas vu le plus petit denier .....


Si vous êtes de retour dans votre ville, il faut demander le remboursement : il est acquis que vous y avez droit.

Mikaphile a écrit:

Citation:
Le maire sait qui a payé de qui n'a pas payé.

sauf si ça a changé récemment, faux : les évènements du maire sont limités en nombre de lignes, le jour de la levée, quand de nombreux villageois paient, on n'a que les derniers dans le journal de la mairie



Il y a le tableau de la fraude fiscale pour compléter celui des événements et garder une trace des dettes à durée illimitée.
_________________

Doyenne de l'Université - CaM de Bretagne -
Mikaphile
ce n'est pas faute d'avoir demandé au maire ! Je suis rentrée vers le 20 décembre, j'attends toujours.
et savoir qui n'a pas payé ne sert à rien quand on cherche qui on doit rembourser et combien !
les impôts que j'ai payés ça doit faire un moment qu'ils n'apparaissent plus dans les tableaux du maire.

_________________

Carte des tavernes de campagne : http://forum2.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=529174
Grand_sage
Citation:
Un exemple, tout simple. Imagine un breton qui a un champ, mais ne l'exploite pas, ou très partiellement, et qui va à la mine tous les jours. Celui-là, impossible de dire qu'il ne sert pas le duché, puisqu'il permet au duché de gagner environ 4 écus par jour via l'exploitation du réseau minier. Avec les taxes, il ne se voit prélever une partie du revenu de son champs que s'il produit et vend, alors qu'avec l'impôt, il devra payer quoi qu'il arrive, alors même qu'il mériterait presque une médaille pour service au duché... et pourtant il n'est ni militaire, ni marchand ducal.

Trouves-tu l'impôt plus juste que les taxes, là?


Totalement oui.

Contrairement au militaire qui combat et donc ne travaille pas, ou au MA qui voyage et donc ne travaille pas, ton mineur travaille et gagne sa vie.

Ton mineur bénéficie des mêmes services rendus par la collectivité, il est normal qu'il y contribue, contrairement à mon militaire ou à mon MA qui eux y contribuent l'un en donnant sa vie, l'autre en se déplaçant loin de chez lui.

Et contrairement à ce que vous dites, les taxes ne prennent pas 10% du revenu d'un travailleur c'est faux.

Si je travaille dans le champ du voisin, je travaille mais je ne paye pas de taxe. Si je travaille à la mine je ne paye pas de taxe. Si je cultive mon champ et que je garde la production pour me nourrir, je ne paye pas de taxe. Si je vend cette production via ma taverne, je ne paye aucune taxe.

Pendant ce temps, celui qui participe activement à l'économie en achetant et en vendant sur le marché paye des taxes. Et celui qui n'est pas un gentil breton "représentatif" (sic) paye encore plus.

Est-ce normal cela? Est-ce juste?

Et revenons aussi pourquoi pas à mon militaire ou à mon MA. De par leur engagement qui les prive de tout revenu, ils étaient exonérés d'impôts. Qu'ils cultivent leur champ à distance ou non. Un principe fort, une forme de reconnaissance pour leur engagement.

Avec les taxes, ceux des militaires qui auront continué pendant un temps à cultiver leurs champs, seront confrontés à la taxe en rentrant quand ils vendront leur production.

Avec l'impôt, le duché reconnait leur participation, leur aide voire leur sacrifice et les affranchissait d'impôt. Avec les taxes, ils peuvent se trouver confrontés à un prélèvement ducal malgré tout.

Est-ce normal? Est-ce juste?

Je persiste à dire que non.
_________________
Rico3713
Messire Ascoli

J’ai fait sur un cycle et ramené à la journée comme votre précédente démonstration on reste sur les mêmes bases. Les 16 écus correspondent à une journée de travail emploi mairie pendant que vous faites votre troisième jour au champ donc 16/7= 2.28 ajouté au 3.20 ça fait bien 5.58

Maintenant, on restera chacun sur ses positions, les chiffres on les tourne comme on veut, n’est ce pas

Concernant le débat, ça tournera en rond bien longtemps, trop de données personnelles, chaque ville étant aussi très différentes et dito pour la politique municipale.

Pour ma part, je critique juste le montant des taxes sur certains produits. Entre autres ce fameux 9% sur les productions locales (bois, poissons et fruits), et que des produits ne soient pas détaxés.

Aujourd’hui vous avez demandé beaucoup de pains et blé, certains marchés ont du pain et blé en quantité et personne ne l’achète, pas même le duché et pourquoi parce que les prix sont bien plus haut que ceux conseillés. Quand vous dites que ça suit, juste 3 villes et encore, ce sont les maires qui oeuvrent pour essayer de sans sortir.

Quelqu’un avait parlé de sondage, ça donnerait peut être une idée, sans être officiel.
_________________
Marick2k
Grand_Sage a écrit:
Contrairement au militaire qui combat et donc ne travaille pas, ou au MA qui voyage et donc ne travaille pas, ton mineur travaille et gagne sa vie.


Il travaille, il gagne sa vie, et il participe activement à l'équilibre des finances ducales puisqu'il permet au duché de gagner environ 4 écus par jour, soit bien plus que l'impôt. Ce breton là est méritant, autant que le militaire ou le MA ducal, le duché tirant des recettes importantes par ce biais, et si on s'en fichait, aucune campagne de mobilisation n'aurait jamais eu lieu et on aurait laissé tomber les mines depuis un sacré bout de temps. Mais toi tu veux quand même taxer le mineur qui, par son activité quotidienne, participe déjà largement à l'équilibre des finances ducales?

Avec l'impôt, dans cette configuration, tu atteints la fréquentation minière pour permettre de taxer le patrimoine au nom du "tout le monde paye la même chose" - et non "selon ses moyens" -, alors même que la fréquentation minière rapportera plus au duché que l'impôt ne le fera. D'un point de vue économique, ce n'est pas franchement rationnel.

Ensuite, ma langue à fourché lorsque j'ai dit "travailleur", c'est "producteur" qu'il fallait entendre, comme on le dit et le répète depuis le début. Si tu travailles dans le champs du voisin, tu ne contribue pas directement aux taxes, mais tu fais partie du système puisque tu consommes, et puisque tu peux toi même proposer des offres d'emploi. Il est vrai que ceux qui vendent en taverne, ou qui consomment leur maïs échappent au système, mais pour la première hypothèse, ils sont peu nombreux, et pour la deuxième, le nombre de champs de maïs recule, tu le sais comme moi, peut être parce que les cultivateurs de maïs ont compris qu'ils gagneraient mieux leur vie avec une autre culture comme on l'a expliqué à de nombreuses reprises. Et en sus je rajoute que le nombre des concernés, tavernes et maïs cumulés, sera toujours inférieur au nombre cumulé des pêcheurs, cueilleurs et bûcherons, qui peuvent échapper totalement à l'impôt foncier. Les taxes faisant contribuer plus de monde, elles sont plus justes que l'impôt.

Pour ce qui est du soldat qui rentre et qui est soumis au taxes, tu oublies un peu vite qu'il a été proposé que leur production leur soit rachetée détaxée, ou qu'ils perçoivent une prime compensant les taxes. C'est donc un faux problème que tu soulèves là.

Ensuite, pour celui que tu appelles le "gentil breton pas représentatif", tu veux parler de toi, qui a un moulin et deux champs qui ne sont pas des cultures de blé? Tu es représentatif de la classe de ceux qui ont un moulin et deux champs qui ne sont pas des cultures de blé, soit treize bretons, et à qui pourra être proposé la conversion de leurs cultures en champs de blé, comme Ascoli l'a déjà dit. Et si tu refuses la proposition, tu seras représentatif de ceux qui ont un moulin et deux champs qui ne sont pas des cultures de blé et qui refusent la subvention ducale, et qui malgré tout continuent de figurer parmi les bretons qui gagnent le plus. Et là, je trouve tout à fait juste et normal que ceux-ci payent un peu plus que les autres, puisqu'ils ont les moyens de le faire. Il ne faut en effet pas oublier que les taxes ne rendent pas une activité économique déficitaire, contrairement à l'impôt qui peut frapper un patrimoine non utilisé, même pour des raisons qui n'entreraient pas dans les cases d'exonération ducale, mais qui seraient néanmoins tout à fait valables. Et je peux en citer, des raisons de ce genre.



Et à Rico.

Messire, concernant la taxe sur les denrées "locales", ce n'est pas leur montant, mais leur effet qu'il faut considérer. Estimer qu'une taxe devrait être diminuée par principe, juste parce que "ça a l'air de faire beaucoup", ça n'a pas de sens quand on gère l'économie ducale. C'est ainsi que les montants ont été calculés pour que soit prélevé 10% du revenu du pêcheur, cueilleur ou bûcheron, et il faut noter des aménagements sont possibles comme l'a indiqué notre Commissaire au Commerce. Si une discussion s'engage à ce sujet, je ne doute pas qu'elle sera constructive.
_________________
Mikaphile
Citation:
Et revenons aussi pourquoi pas à mon militaire ou à mon MA. De par leur engagement qui les prive de tout revenu, ils étaient exonérés d'impôts. Qu'ils cultivent leur champ à distance ou non. Un principe fort, une forme de reconnaissance pour leur engagement.


encore une fois, les principes, c'est bien gentil, mais des écus, ce serait mieux

Citation:
Avec les taxes, ceux des militaires qui auront continué pendant un temps à cultiver leurs champs, seront confrontés à la taxe en rentrant quand ils vendront leur production.


s'ils sont confrontés à la taxe c'est qu'ils ont quelque chose à vendre ! alors que l'impôt, qu'ils aient 500 écus de blé dans leur grenier ou rien, il faut le payer, les intérêts de retard aussi, et sans rien avoir en échange, à part de belles paroles !
_________________

Carte des tavernes de campagne : http://forum2.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=529174
Ascoli
Rico3713 a écrit:
Messire Ascoli

J’ai fait sur un cycle et ramené à la journée comme votre précédente démonstration on reste sur les mêmes bases. Les 16 écus correspondent à une journée de travail emploi mairie pendant que vous faites votre troisième jour au champ donc 16/7= 2.28 ajouté au 3.20 ça fait bien 5.58

Maintenant, on restera chacun sur ses positions, les chiffres on les tourne comme on veut, n’est ce pas


Sur 10 jours, vous travaillez 3 fois à votre champ de blé.
Sur 10 jours, vous travaillez 3 fois (en réalité 2.86 fois) à votre champ de maïs.
Sur 10 jours, vous avez donc autant travaillé à votre champ, que vous cultiviez du maïs ou du blé.
Votre raisonnement est simplement faux. Ce n'est pas une question de tourner les chiffres comme on veut.
Rico3713
Vous êtes têtu, je vous laisse à votre raisonnement sur 10 jours
_________________
Olixius
Grand_sage a écrit:


balmo a écrit:
Citation:
On n'est pas plus à l'abri de décisions arbitraites et d'une, je cite: "imbécilité crasse" avec les taxes.


Ce qui s'est passé a St brieuc il n'y a pas si longtemps, prouve que c'est exactement pareil au niveau des impots.

Un partout, au suivant ...
Citation:


C'est exactement ce que je dis... mais merci de le répéter.

A une différence près: un impôt exorbitant, vous avez les moyens de le rembourser sans aucun problème. Le maire sait qui a payé de qui n'a pas payé. Rembourser un trop perçu voire la totalité de l'impôt abusif c'est tout à fait possible.










Je confirme, et pourtant, lorsque j'ai fait ces remboursements j'ai eu la situation la plus délicate possible à gérer :
- un ancien maire qui a fixé des montants différents pour chaque champ et chaque échoppe. Ca allait par exemple de 23 écus pour un moulin à 36,50 pour un tisserand en passant par 43,50 pour un potager. Bref 13 montants différents à déterminer.
- et bien entendu, un ancien maire qui a refusé de me communiquer ces différents montants, des fois que je pourrais gagner deux ou trois heures à tout déduire à coup de systèmes d'équation à plusieurs inconnues. Parce que toutes les personnes que j'ai remboursé se rappelaient (parfois) de la somme globale, mais jamais du détail.

Bref, c'est possible, mais euh, je ne le souhaite à personne


Sinon, ce débat est un faux débat, car imposer au max ou taxer au max n'est pas le reflet d'une démarche contrôlée. Quelqu'un même pour les impôts ne pourra pas empêcher un fou furieux déraisonné de pêter un câble et de taxer à fond, et inversement.
_________________
Rara25


ben sinon vous faites un raisonnement sur 10 jours et un raisonnement sur 7 jours , puis vous divisez le revenu respectivement par 7 et 10 et vous verrez qu'Ascoli a raison

Et en gros l'idée d'ascoli c'est de faire une règle de 3 pour comparer les deux salaires sur 10 jours.
_________________
--Les effets du chouchen!--
Ascoli
Grand Sage :
Citation:
Je ne peux pas être d'accord avec ce que tu dis.

Je peux me mettre à aller couper du bois tous les jours dans la forêt de vannes, ça ne m'exonère en rien de payer des impôts: j'ai toujours un champ et une échoppe.

Idem si je vais à la mine tous les jours: j'ai toujours mon champ et mon échoppe.

Champ qui peut produire et donc me rapporter sans que j'y travaille moi même.

Et idem pour l'étudiant.


L'impôt se base sur les champs et échoppes des gens.
Tout le monde n'en a pas.
On introduit donc une différence entre le cueilleur qui a des champs et celui qui n'en a pas.

C'est donc intrinsèquement incompatible avec l'idéologie "on prélève exactement la même chose à chacun".
Je ne sais pas quelle est ton idéologie mais ce n'est en tout cas pas celle là.

Mon idéologie, c'est la suivante : on prélève 10% du revenu de chacun (plus à ceux qui suivent pas les recommandations ducales mais c'est bien fait pour eux). Sauf pour ceux qui travaillent à la mine parce qu'ils rapportent déjà beaucoup au duché.
Tu trouves ça choquant car ça épargne les personnes en retraite et les personnes en voyage de vacances. Pour les premiers, je trouve difficilement défendable de leur demander de contribuer alors qu'ils ne sont pas là (hrp : Qqn en retraite n'est pas dans le jeu, je vois pas pourquoi on le ponctionnerait. ). Pour les seconds, je peux comprendre l'argument. Moi, personnellement, ça ne me dérange pas. Ces personnes devront bien rentrer à un moment et travailler. Elles participeront à ce moment-là. Si elles reviennent jamais, c'est qu'elles ne sont plus vraiment bretonnes.


J'ai quand même l'impression que tu cherches un peu n'importe quoi pour dire du mal des taxes :

- Le coup du CaC fou qui pourrait mettre 9.9% de taxes, il le pourra toujours, même avec tous les textes de loi du monde. Et on peut ressortir exactement le même argument en prenant un maire fou qui imposerait 50 écus par champ.

- Entendre que l'impôt offre la possibilité d'une reconnaissance des soldats via leur exonération, c'est ridicule.
Un soldat sans champ serait donc moins reconnu qu'un soldat avec deux champs. C'est totalement absurde. Le remboursement n'est absolument pas une reconnaissance du travail de soldat. Et je pense que n'importe quel soldat serait particulièrement choqué que cette reconnaissance soit fonction du nombre de champs.
Non, les remboursements d'impôts, c'est simplement dû au fait qu'on considère que les soldats n'ont pas pu utiliser leurs champs et échoppes et que ce serait un peu fort de café de les faire payer en plus pour ça alors qu'ils travaillent à 6 écus par jour. On exonère tout le monde parce qu'on n'a aucun moyen de savoir qui a continué à produire et qui ne l'a pas fait.
La reconnaissance envers nos soldats, pour l'instant, elle n'est présente que dans des discours, c'est tout.
Si on veut reconnaître davantage leur travail, il faut leur fournir une solde. Ou une indemnité. Pas un truc qui dépend de si le soldat machin a 2 champs. Ça, c'est sensé. Et je suis totalement favorable au principe. Le problème, c'est qu'en ce moment, le duché va pas fort niveau économique et qu'on a encore plein de dettes. Mais à terme, j'ai aucun problème à ce qu'on décide de donner une prime aux soldats qui se sont battus pendant cette guerre. Bref, la question de la reconnaissance des soldats, c'est totalement hors sujet. Ça n'a aucun rapport avec l'impôt et les taxes.
{Utopic}
Il serait bon d'arrêter de surligner vos textes avec du rouge. Je vous rappelle que, le rouge comme le vert, sont réservées à la censure.

Bon débat.

{Utopic}

_________________
Parce que l'on ne fait de remarques que par MP...
Parce que je veille et je claque...
Souvenez vous que les RRs sont un jeu...
Alors jouez pour vous divertir.
La_renarde
Pensive un moment, elle dit tout de même.

- Je ne vois pas ce que l'étiquette et l'idéologie vient faire là dedans Ascoli. L'impôt s'applique certes à ceux qui ont un champ voire deux plus des échoppes... Ceci dit, ceux qui ont fait le choix de ne rien avoir, font aussi le choix de se priver de revenus substanciels.

Je ne vois donc pas de véritables déséquilibres. Au final ceux qui ont des champs et des échoppes seront de toute façon, quand l'impôt est raisonné et raisonnable, privilégiés vis-àvis de ceux qui ne payent certes pas d'impôts, mais qui ne perçoivent pas pour autant de revenus de leur terre ou de leur artisanat puisqu'ils n'en n'ont pas.

_________________
See the RP information <<   <   1, 2, 3, ..., 26, 27, 28, ..., 30, 31, 32   >   >>
Copyright © JDWorks, Corbeaunoir & Elissa Ka | Update notes | Support us | 2008 - 2024
Special thanks to our amazing translators : Dunpeal (EN, PT), Eriti (IT), Azureus (FI)