[RP]Cathédrale de Reims

À l'universalité des fidèles,
aux peuples et aux nations,


Lorsqu'un conseil élu décide d'entreprendre des négociations en vue de signer un concordat entre son comté et la Sainte Eglise Aristotélicienne et Romaine, il le fait en temps que fidèle, en tant que croyant.

D'aucuns ont tort de considérer la Sainte Eglise comme une simple institution parmi d'autres. Traiter avec notre Sainte Mère l'église, c'est traiter avec l'Institution de Dieu sur terre, c'est traité avec l'Institution qui a sacré les rois de droit divin, légitimé leur trône et leur souveraineté. Un concordat n'est pas un acte banal, un traité ordinaire, c'est un acte sacré, une démarche symbolique, visant à relier l'autorité temporelle à l'autorité spirituelle, comme elle devrait l'être, comme elle a été ou début de l'humanité.

Il est une question que l’on doit garder à l’esprit : « Pourquoi signe-je un concordat avec l’Eglise ? » Est-ce pour simplement entretenir de bonnes relations avec les autorités de Rome, ou est-ce pour permettre au peuple, à mon peuple, de tendre vers la vertu parfaite, notre Sainte Mère l’Eglise le conduisant sur ce chemin ? Il est primordial de se poser la question car de là découlera toute l’attitude que vous adopterez face aux négociations.

Ainsi, lorsque l'on entreprend de négocier un concordat, on le fait sous le regard du Tout-Puissant. Aussi, défendre une liberté de for, une liberté de culte, dans le seul but de garantir la liberté individuelle, est une position des plus illogiques, dans cette entreprise de débat, si l’on est fidèle et croyant. Si l'on s'engage dans la foi qui nous mène vers le Tout-Puissant, ce n'est pas ensuite pour lui tourner le dos en tentant de faire accepter des articles insultants pour la Sainte Eglise, l'ensemble des fidèles, la Création, et Dieu lui-même.

Il est parfois étrange de voir un certain se battre corps et âme pour défendre la liberté individuelle spirituelle alors que ces mêmes personnes se disent fidèles de la Sainte Eglise Aristotélicienne. Ils disent faire partie de cette famille, mais d'un autre côté, ils permettent à d'autres d'insulter cette famille et d’insulter l'Etre-Suprême qui a créé toutes choses en temps opportun. Lorsque l'on est fidèle de la Sainte Eglise Aristotélicienne et Romaine, on croit en l'autorité du Tout-Puissant et en celle de Son Institution terrestre, on croit en Son existence, comme on croit en sa propre existence d'être humain. Aussi, si l'on est à ce stade, que tous fidèles doit atteindre en recevant le baptême, comment pouvoir tolérer que l'on insulte son Père, son Créateur, sous prétexte d'une liberté blasphématoire ?

Il en est de même qu'en d'aucuns défendent d’interdire l'accès à des charges temporelles aux clercs de la Sainte Eglise. On prétexte, ici et là, qu'il n'est pas bon de mélanger le temporel et le spirituel ; en soit, qu'il n'est pas bon de mêler la Sainte Institution de Dieu sur terre, à l'institution des hommes, pourtant eux-mêmes créés par le Tout-Puissant. Ainsi, les hommes refusent la souveraineté suprême du Très-Haut dans leurs affaires. N'est-ce pas là un reniement de Sa pleine autorité en tant que Créateur du monde ? N'est-ce pas là une chose illogique ? Les clercs sont ceux-là mêmes qui connaissent le mieux les principes de la Vraie Foi véhiculée par notre Sainte Mère l'Eglise.

D’un côté on désire ardemment conclure un concordat avec la Sainte Eglise, mais de l’autre, on l’écarte tout aussi vite de l’accès aux fonctions temporelles. En aurait-on peur ? Pourtant, si l’on négocie ce concordat, c’est que l’ont trouve une certaine confiance en l’Eglise, qu’on la considère réellement comme l’Eglise de Dieu, qu’on croie, et à juste titre, que rendre totalement libre l’Eglise sur le sol d’une province sera bénéfique pour le peuple ; cette peur doit-elle alors être justifiée ? L’homme peut-il interdire le pouvoir temporel à Dieu qu’Il exercerait par le truchement des hommes d’Eglise ?

Aussi je crois qu'il faut que chaque conseil, avant de négocier un concordat, fasse preuve d'introspection, et se posent les bonnes questions, les questions qui mènent au Très-Haut, qui mènent à la vertu, qui mènent à la foi. On ne peut d'une part accepter l'existence de Dieu, et d'autre part niée l'autorité suprême qu'Il détient.

Je dirai de plus, qu'il est encore plus insultant, lorsque c'est un fidèle de la Sainte Eglise qui défend la liberté de culte, qui défend ceux qui insultent le Créateur. En effet sous couvert d'une certaine tolérance, qu'ils prennent pour vertueuse, ils tolèrent la présence de la créature sans nom à leurs côtés, ils tolèrent qu’elle occupe des places au sein de l'administration du duché, mais refusent obstinément l'accès aux postes de duc, juge, ou simple conseiller, à un évêque, un curé, ou un prélat.

Certain se défende en prétextant qu'un homme d'Eglise, à cause de ses vœux, ne peut remplir toutes les tâches qui lui incomberaient. Aussi je me pose certaines questions. D'une part, ne vaut-il pas mieux un homme éclairé par les principes de la Vraie Foi, faisant partie de la Sainte Institution, par laquelle Dieu fait entendre sa volonté, qu'un simple citoyen ? D'autre part, un vieillard, où une femme enceinte, peut-il remplir toutes les tâches que le poste de duc incombe. Je ne pense pas ! Pourquoi donc se cacher sous des prétextes fallacieux ? On dit qu'un duc doit pouvoir mener une armée, mais lorsqu'on dit qu'un clerc le peut aussi, on rétorque que le duc doit se battre avec ses hommes. Or une femme enceinte ne peut-elle devenir duchesse ? A-t-il un âge limite pour devenir duc ? Pourtant je doute qu'un homme sage de plus de trois quarts de siècle, qu’une femme portante enfant en son ventre, ne puisse au milieu de la mêler brandir épée et bouclier, tout en maîtrisant son cheval, sans parler des borgnes ou des estropiés...

Au fond, je crois que les hommes se font la plupart du temps une mauvaise image de l'Eglise parce que celle-ci est régie par des principes et une morale qui parfois leur déplaît. Mais n’est ce pas naturel qu'une institution spirituelle, d'autorité divine, édicte des lois morales et spirituelles pour que l'homme vive le plus vertueusement possible dans le respect de l'autorité divine ? Les hommes ne font-ils pas des lois pour que la société soit régie de façon stable, afin que chacun puisse vivre, sans danger, sans peur ? Là où le temporel cadre la société, l'Eglise elle cadre l'homme dans la société.

Je crois qu'il est important de bien comprendre cela, et de bien l'assimiler, avant de négocier un concordat, avant de traiter avec l'Institution de Dieu sur terre, avant d'ouvrir les débats avec la dépositaire des principes de la Vraie Foi. Remettre en question une partie, fut-elle limitée, du dogme ou de l'autorité de la Sainte Eglise, ce ne pas avoir compris ce qu'Elle est vraiment, ce pourquoi Elle est présente sur terre, ce pourquoi Elle fut instituée par le prophète Christos. Si l'on reconnaît ces enseignements, on reconnaît l'autorité de l'Eglise.

Garder bien en mémoire cette partie du discours de notre ancien cardinal-camerlingue Lorgol : « Tout pouvoir est de nature divine, aussi est-il naturel que les clercs, qui sont ceux des hommes qui ont la connaissance la plus étendue des principes de la foy, sont ceux qui peuvent le mieux régner dans le respect de l’essence même de l’autorité politique. Toutesfois, il est vrai que les laïcs, qui n’ont point encore été illuminés par la révélation aristotélicienne, le prophète ayant vu en rêve ce qu’était la cité idéale, et son gouvernement par la caste des philosophes-roys, ne sont pas prêts à recevoir cette vérité intangible. Au clergé d’être patient et consensuel. » Mon raisonnement repose en grande partie dessus. Le très Saint Aristote en avait enseigner les précepte, ainsi que celui qui fut son maître un temps, Platon.

Bien à vous.



Aaron de Nagan
Cardinal-Archevêque de Reims
Chancelier de la Nonciature Apostolique