Resté en retrait, Arthur avait suivi les différentes interventions. Le débat en chambre du peuple avait tourné court, et Ninon avait décidé de lancer la discussion en place publique... où les esprits s'échauffaient à nouveau, et où le sujet originel avait tendance à se perdre dans les méandres des débats secondaires...
Bon, j'aimerais bien, et je ne suis pas le seul, j'imagine, qu'on en revienne au débat premier, celui du port. Messire Tridant, merci pour votre intervention. Nous avons bien compris que vous avez voté pour l'agrandissement du port à la seule condition que cela n'empêche pas les remboursements de solde, c'est tout à votre honneur, tout comme votre honnêteté à ce sujet.
Et si je dois reconnaître que vous êtes bien habile, à utiliser la spontanéité de Belle pour détourner le débat de sa problématique réelle, je suis tout de même bien agacé par certaines choses... et notamment votre mépris pour les "5 ou 6 manifestants" avinés que vous décrivez. Premièrement, la présence d'un tonneau de bière ne préjuge pas de l'état d'ivresse des gens présents, merci donc de ne pas faire d'amalgame aussi rapide qu'idiot.
Deuxièmement, parmi les 5 ou 6 ahuris que vous décrivez se trouvent une ancienne bourgmestre de Moulins, ancienne ambassadrice de surcroit; une bourgmestre de Polignac, et ancienne CaC ducale dont tout le monde s'accorde à reconnaître la valeur; un tribun débutant mais tout à fait respectable; et deux maréchales, dont l'une est aussi ancienne bourgmestre de Montbrisson, qui ont depuis longtemps, du moins il me semble, fait leur preuve. Le tout accompagné d'une petite poignée de villageois tout aussi respectables que les précédents dans leur volonté d'obtenir des réponses à des questions pourtant claires, et dont certains ont eu aussi des responsabilités, qu'ils pardonnent ma pauvre mémoire... Et quand bien même nous serions un ramassis d'ivrognes incultes, si cela vous plait de le croire, ils restent que nos questions sont légitimes, et que c'est là-dessus que nous vous interrogeons.
J'ose donc espérer que ces questions de formes et toutes les questions annexes ne seront plus abordées ici, et qu'on va éviter de dériver sur les taxes, les émoluments versés pour services rendus, les torts réels ou supposés de tel ou tel parti politique, bref, qu'on va arrêter de sodomiser les fourmis rouges pour se concentrer sur les questions simples, claires, et qui attendent toujours des réponses.
Questions qui sont:
1) Quel est l'intérêt de l'agrandissement de ce port?
On nous répondu "intérêt commercial". Mais le port dans son état actuel n'apporte déjà que très peu de choses au niveau du commerce. Ne faudrait-il pas, avant de songer à un agrandissement, voir ce que l'on peut faire pour optimiser au mieux notre port actuel et ces quatre places?
Qu'est-ce que quelques places supplémentaires apporteront réellement d'un point de vue commercial?
On nous a répondu "intérêt militaire". Or, et là je ne rentrerai pas dans les détails, ce n'est pas vraiment mon rayon, plusieurs d'entre nous ont démontré que, militairement, agrandir le port n'apporterait rien de plus.
La situation de notre port, en bout de fleuve, n'en fait pas un axe commercial majeur, c'est ainsi. Il faut donc réfléchir à la manière d'optimiser au mieux cette position, sans dépenser à tort et à travers dans un agrandissement qui, on peut en tout cas le craindre, n'apportera strictement aucun apport ni financier ni stratégique supplémentaire.
2) Il semble que les caisses regorgent d'écus à dépenser. Pourquoi les dépenser en priorité dans cet agrandissement, qui ne sera profitable ni à court, ni à moyen, et peut-être même pas à long terme aux habitants? Pourquoi ne pas envisager de réaugmenter les salaires des agents ducaux? Pourquoi ne pas augmenter les salaires des mines? Pourquoi ne pas augmenter les prix des rachats ducaux, afin de redonner aux mairies une meilleure marge de manoeuvre financière? Pourquoi ne pas baisser les impôts de manière pérenne?
Pour les mines, on nous a répondu "infaisable économiquement, au risque de travailler à perte". Pour les rachats ducaux, c'est en cours de discussion en chambre des maires. C'est déjà ça... Mais sur les autres points?
Pourquoi avoir fait passer l'agrandissement du port en priorité sur l'amélioration de la situation économique des mairies et des habitants?
On nous a répondu: "vous n'avez pas demandé". Voilà bien le comble de la bêtise, pardonnez-moi... D'abord, on n'arrête pas de demander, régulièrement, à ce que les impôts baissent, à ce que les mairies récupèrent une meilleure santé financière, bref, à discuter des moyens d'améliorer l'économie ducale. Ensuite, comment savoir qu'on peut demander la lune si on ne sait pas que les caisses du duché débordent d'écus, puisque c'est le cas, à vous entendre?
Bref, là encore, ce ne sont pas des arguments, ce sont soit des lapalissades, soit des esquives savamment étudiées...
3) Pourquoi avoir lancé ce projet aussi rapidement et, j'ose le dire, aussi discrètement?
Aucune annonce préalable, et surtout, aucune association du conseil municipal de Moulins ni des habitants du duché à cette décision pourtant importante. Ici, je déplore une nouvelle fois le manque de communication, et la fâcheuse tendance des conseils ducaux successifs à tout faire dans le huis clos du conseil, même ce qui mériterait pourtant un minimum de concertation populaire.
Voyez, Tridant, vous nous demandez pourquoi ne pas avoir demandé d'audience ducale... Et bien pour cette raison, pour informer dans un premier temps le plus largement possible les Bourbonnais Auvergnats, pour faire ce que le conseil ducal aurait dû faire: porter la question de l'agrandissement du port en place publique.
Certes, le risque est que ça tourne à la cohue, et voyez que j'essaie à tout prix d'éviter ça. Mais même avec ce risque là, je pense que cette manifestation de colère en vaut la peine si elle a permis d'informer ne serait-ce que deux ou trois Bourbonnais Auvergnats qui ignoraient tout du problème, et si elle permet à ceux là de s'exprimer.
Désormais, ce que j'aimerais vraiment, c'est obtenir des réponses claires et argumentées, et pas du genre "de toute façon vous ne voulez pas comprendre" ou "vous êtes toujours bon à gueuler mais on ne vous voit jamais bla bla bla bla..." Non, des questions claires, des réponses claires.
Si donc, Tridant, vous ne pouvez, en votre qualité de connétable, répondre à ces questions, je pense qu'il n'est pas utile que vous envenimiez le débat sur des questions annexes, ou bien vous pouvez le faire,mais en un autre lieu. En revanche, je vous remercie d'avoir eu le respect de venir nous voir directement, ce que nombre de vos collègues n'ont pas fait, et d'avoir été honnête quant à votre position sur le sujet.
_________________
"Je vivais à l'écart de la place publique
Serein, contemplatif, ténébreux, bucolique."
