[RP]De la transparence des choses, Episode 2

Bonjour dame,


Suite à votre courrier, je souhaite éclaircir un point. Je n�ai pas eu à monter ce dossier, car ce n�est pas cette procédure qui a été suivie.
L�affaire qui vous mène jusqu�à moi est une initiative du procureur frère Bardieu qui a jugé qu'il y avait violation de la loi.

Je pense que vous faites référence à l'article 3 de notre Coutumier, que je vous cite :
« Livre II - De la Justice
Chapitre I
Article 3
Toute victime est en droit de déposer plainte auprès des membres de la Prévôté. Les membres de la Prévôté sont chargés, dans ce cas, de monter le dossier de plainte, rassemblant les preuves nécessaires. »

Comme vous le voyez rien n�indique dans le coutumier de Guyenne, que le procureur n'a pas le droit de lancer un procès quand il constate une violation de la loi, de même que les maires le font aussi directement.


Salutations courtoises.



Fait à l�Ombrière, le quatorzième jour du mois de mai 1460
[/quote]
[quote]

Personnages présents : L'accusé Cyrinea – L'avocate Dyvina – Le peuple et amis
Personnage sortant : La duchesse Mircha qui se dirige vers la sortie.

Votre honneur, Père Hull19
Bonjour.

Me voici enfin arrivée en Guyenne. J'espère toujours avoir le plaisir de vous rencontrer et déguster en votre compagnie l'un de ces fameux vins originaires de votre région. L'idéal serait même de gouter à tous. Mais l'heure n'est pour le moment pas aux réjouissances.

Apprenez mon père que je viens de converser avec votre fille sa Grâce Mircha. Elle était fort indisposée la pauvre, de constater votre non présence dans la salle du tribunal, celle réservée par la défense. Elle y est venue elle. Mais elle était bien la seule à y trainer son auguste séant, qu'elle a rapidement fait disparaitre dans un magnifique fauteuil. Fauteuil qu'elle m'a ensuite généreusement légué en guise de dédommagement. Enfin je l'ai interprété ainsi, puisqu'elle ne l'a pas emporté lors de son départ, tant elle semblait confuse de la situation.

C'est donc posée sur le mien, mon séant, mais dans le sien, le fauteuil, celui qui fut jadis à votre fille, que je vous écris bien à mon aise finalement dans cette magnifique salle bien vide de vous.
Alors je n'ai pas voulu la contredire votre fille, lorsqu'elle a dit de moi que je me perdais dans les couloirs. Ça arrivait bien lorsque j'étais petite, mais aujourd'hui je suis grande, et je sais parfaitement me repérer et surtout dans les tribunaux.

Vous avais je dis que j'avais été juge? Par deux fois même. Alors je sais différencier la salle ingratibus dans un tribunal, de la salle «De la transparence des choses», celle du peuple. Mais ne lui dites rien, elle était déjà suffisamment contrariée par votre absence, laissons lui croire qu'elle avait raison.

Mais ce n'est pas tout mon père! Si votre fille est partie furieuse, c'est aussi à cause du comportement de votre frère Kronembourg. Figurez vous que lui non plus n'était pas présent. Alors imaginez l'embarras de sa Grâce, lorsque je lui ai demandé où vous étiez passé vous et votre frère ! Elle a répondu en disant ce qui lui passait par la tête, puis sachant parfaitement que mentir n'était point là l'attitude d'une bonne aristotélicienne, et bien elle a prit la fuite, l'air dédaigneuse. Elle a dit que c'était la faute de la défense qui ne vous avait pas invité au tribunal, enfin plus précisément dans cette grande salle du peuple.

Alors maintenant c'est chose faite, je vous invite. La défense vous invite père Hulle19, à venir en soutane ou dans votre robe de juge comme il vous plaira, mais sachez que moi pour l'occasion je porte la mienne, ma robe d'avocate. Donc vous êtes cordialement invité à venir écouter la défense dans la salle du peuple, celle baptisée «De la transparence des choses», et si ce n'est pour rendre un verdict de relaxe parce qu'un autre me déplairait fortement, au moins pour ne pas être celui qui refusera l'invitation d'une dame qui vient de loin, pour plaider en votre tribunal et qui se faisait un joie d'y venir.
Les procès ont rapport aux dossiers de dame Cyrinea.

En espérant vous y voir bientôt.

Respectueusement
Maître Dyvina
Avocate de l'Ordre du Dragon

Procureur, Frère Kronembourg
Bonjour.

J'espère que vous avez bien reçu ma dernière lettre et que depuis vous avez réussi à mettre la main sur les pièces manquantes des dossiers de ma cliente.
Si ce n'est pas le cas, rassurez vous, je compte les demander à la prévôté et je vous en donnerai cette fois là bien volontiers une copie.
Ne me tenez point ombrage de vous avoir dit non la dernière fois. Mais comprenez qu'il s'agissait d'une question de droit d'auteur, et la prose de votre prédécesseur vaut de l'or.

Mais si je vous écris aujourd'hui ce n'est point pour vous parler de lui. Non! Veuillez considérer cette lettre comme une invitation à vous rendre au tribunal. Invitation officielle de la part de la défense et indirectement dame Cyrinea qui vous y attend.

Alors la duchesse m'a longuement expliqué votre préférence pour la salle ingratibus, mais il se trouve que la défense reçoit actuellement dans la grande salle du peuple, à savoir la « De la transparence des choses ». Vous y êtes donc cordialement invité.

Vous avez bien sur la possibilité de décliner cette invitation, mais je crois alors que la duchesse serait fortement surprise de votre choix, puisque j'ai pu lire dans son programme politique qu'elle tenait à ce que les procureurs puissent se faire voir du peuple, en place publique, et ce dans l'exercice de leurs fonctions...
Voilà donc une occasion pour vous de lui démontrer votre profond attachements à ses idées. Alors si vous ne venez pas pour plaire à la défense, faites le au moins pour ne pas déplaire à la duchesse.

Espérant vous voir prochainement arriver au tribunal, dans la grande salle.
Les procès ont rapport aux affaires de dame Cyrinea

Respectueusement
Maître Dyvina, avocate de la défense
Ordre du Dragon

Bonjour dame le prévôt Aradiia

Cette fois je ne vous écris pas pour vous demander un laissez passer, mais au sujet de deux affaires qui ont donné lieux à deux procès au tribunal de Guyenne.

Ainsi en tant qu'avocate chargée de défendre dame Cyrinea, dans les deux procès qui l'opposent au duché de Guyenne, je vous demande de me faire parvenir dans la grande salle du tribunal « De la transparence des choses » les dossiers qui ont du être montés avant le lancement des procès par l'ancien procureur Bardieu, ou me les faire parvenir ailleurs et par le moyen qu'il vous plaira (mp pigeon).

J'ai déjà fait cette requête oralement auprès de la duchesse Mircha, qui a semble t-il filtré à sa convenance ma demande, afin de ne pas y répondre et faire la sourde oreille.

Alors peut être que son malaise venait du fait que ces dossiers qui devraient comporter les plaintes envers ma cliente, n'existent pas. Si tel est le cas, il suffit juste de me le dire.

En cas de non réponse de votre part, j'assimilerai cela de la même manière, à savoir qu'il n'y a pas eu de plaintes de déposées, ni d'enquêtes faites avant le lancement de ces procès.

Vous en remerciant par avance.
Respectueusement
Maitre Dyvina
Avocate de l'ordre du Dragon

Bonjour procureur, Frère Kronembourg

A la lecture de votre missive, j’en déduis donc que c’est vous qui êtes en charge de reprendre la suite des procès de dame Cyrinea.

J’en déduis aussi que si aujourd’hui vous venez me demander la lettre que Frère Bardieu ancien procureur m’avait adressée, et à laquelle je fais allusion dans ma dernière plaidoirie, c’est que ce dernier a omis de la joindre au dossier de ma cliente, qu’il ne l’a pas conservée ou qu’il ne souhaite lui-même pas vous aider.

La défense vous remercie pour cette information, dont elle fera bon usage.

Cependant comme je l’avais écrit lors de ma dernière plaidoirie, je tiens en effet cette lettre à disposition de la Cour. L’ensemble de la Cour aurais-je du préciser alors, et bien sûr dans l’objectif que cela serve à la défense de ma cliente et à faire toute la lumière dans ces affaires.

Il est une certitude cher procureur Kronembourg, que la défense d’une part n’est pas là pour aider la procure dans sa tâche, que d’autre part Frère Bardieu n’est plus aujourd’hui procureur, ni même conseiller, cependant il est toujours de ce monde.

Par conséquent sans son accord au préalable, ou sans une demande officielle du juge qui officiera dans les deux procès de ma cliente, cette lettre restera là où elle est, dans mon bureau fermé à clefs.

Ce que la défense avait à dire au sujet de cette lettre a déjà été dit au tribunal et l’accusation ayant la possibilité d’appeler deux témoins, qu’elle en use, qu’elle en abuse même.

Faites donc témoigner cet ex procureur. Mais n'oubliez pas d'en informer la défense au préalable, afin de ne pas bafouer ses droits.

Au plaisir de vous voir arriver très prochainement au tribunal.


Très respectueusement
Maître Dyvina
Avocate de l’Ordre du Dragon

A la duchesse de Guyenne, sa grâce Mircha Céleste de Champfleur.

Au juge de Guyenne, père Hull19

Au futur procureur de Guyenne, qui se verra désigné

Plaidoirie faite en ce quatrième jour du mois de mai de l’an de grâce 1460, par maître Dyvina, avocate de l’Ordre du Dragon.

Bonjour à la Cour

Ne pouvant être en Guyenne avant lundi à mon grand regret, et afin de ne pas abuser davantage de l’aimable patience du juge le père Hull19, c’est donc par le biais de cet écrit que je transmets à dame Cyrinea Rondot cette plaidoirie.

Plaidoirie faite pour servir à sa défense, et qui sera lue en votre tribunal par l’accusée.

Je viens d’apprendre qu’en date du 02 mai 1460 frère Bardieu, procureur qui a ouvert ce procès, a été destitué de sa charge, et invité à quitter le conseil de Guyenne.

S’il n’est pas dans mon intention de porter un jugement quant à cette décision, j’en souligne cependant au nom de la défense, le caractère raisonnable et déjà précautionneux...

Raisonnable, parce qu’il est une évidence criarde, que ce procureur a été ces derniers temps, en proie à de fortes pulsions compulsives d’auto satisfaction, au détriment du professionnalisme qui seyait à sa fonction. Troubles qui viennent de lui couter son poste d’élu, mais qui ont fait, ne l’oublions pas une victime en la personne de ma cliente.

Précautionneux, parce qu’après avoir pris connaissance d’un courrier qu’il m’avait adressé en date du 27 avril 1460, (Expéditeur : Bardieu - Date d'envoi : 27/04/2012 - 00:48:28 - Titre : Re: Procès Cyrinea )
J’en avais déjà conclu qu’il outrepassait allégrement ses prérogatives de procureur, et que ce procès avait déjà des relents de vice de procédure.

J’informe donc la Cour que je tiens à sa disposition ce courrier dans lequel messire l’ex procureur Bardieu, m’informe personnellement vouloir aider la défense.

Il aurait eu une révélation ! Je crois qu’il deviendra un jour avocat cet homme. Alors je vous en livre un passage, tel qu’il en parle dans son courrier, afin de ne pas déformer ses propos.

[SNIP]

Et moi qui ai oublié de le remercier! Enfin après tout, il l’a été par la duchesse, c’est donc chose faite.


Cependant si d’aventure quelque projet de cette nature se tramait dans les coulisses du castel, il est évident que la défense ferait immédiatement réviser ce procès près de la Cour d’Appel. La Charte de Bonne Justice est mère de conseils pour un avocat et elle ne laisse rien passer.


Mais ne souhaitant pas en arriver là, je vais de suite rappeler les faits stipulés dans l’acte d’accusation afin qu’il n’y ait rien de tel qui vienne gâcher la fin heureuse de ce procès.


Dame Cyrinea Rondot est mise en procès pour trouble à l’ordre public, pour s’être exprimée sur la voie publique ou/ et la place publique, c’est selon la phrase que l’on considèrera dans l’acte d’accusation, en présentant un programme aux élections. Programme qui remettrait en cause les fondamentaux de la coutume guyennaise, et le concordat, et ayant eu pour conséquence de choquer tous les guyennais, et malheureusement, sur choqué le procureur, avec pour conséquence la fin tragique qu’on lui connait.

Voilà donc quels sont les faits cités par la procure, dans ce procès.
Vous conviendrez aisément qu’il n’est pas ici question de débattre sur une nécessité de démission, qui n’aurait pas eu lieu. Là sont d’autres faits n’ayant pas à être jugés aujourd’hui, puisque n’ayant aucun rapport avec le présent procès.

Présent procès dont les faits qui viennent d’être rappelés, ne relèvent de toute manière pas de la Haute trahison conformément à ce qui est décrit dans le Grand coutumier de Guyenne, article 5 du chapitre IV, des chefs d’inculpation.

Ceci étant dit, je ne peux faire moins que de soulever maintenant, les vices de forme qui parsèment l’acte d’accusation.

-La date des faits, tout comme la date d’ouverture de ce procès, ne sont pas communiqués à la défense.
-L’endroit précis où ma cliente se serait exprimée est un élément de plus, qui a été passé sous silence. Le procureur parle de voie publique, puis de place publique. Alors que ce n’est ni l’un ni l’autre, et je vais vous démontrer que la vérité est ailleurs !

En effet, nous sommes aujourd’hui le 04 mai 1460, et même si nous ne connaissons pas la date des faits précisément, ils ne peuvent qu’être antérieurs à la date d’aujourd’hui. Or ma cliente n’a à ce jour, jamais déposé ou même parlé du dit programme politique, en place publique, ou encore sur la voie publique. Par conséquence prétendre le contraire, n’est ni plus ni moins qu’un délit de détournement de la vérité, de la part du procureur !

Ce qu’il nous montre dans son acte d’accusation, ne sont pas des propos tenus par ma cliente en place publique, ou sur la voie publique, mais une simple affichette déposée à la sénéchaussée.

La sénéchaussée est un bâtiment qui regroupe les bureaux judiciaires, universitaires et administratifs servant notamment aux élections ducales ou comtales.

La sénéchaussée est un lieu visitable de tous, c’est vrai, mais nullement à considérer comme une place publique et encore moins une voie publique. Car cela reviendrait alors à dire que le tribunal est une place publique, tout comme l’université ou encore les bureaux administratifs du conseil qui s’y trouvent. Ce qui n’est pas le cas.

Par contre la gargote est bien la place publique, où l’on peut échanger. La taverne est un lieu public où l’on peut se parler. Les endroits où chacun peut s’exprimer sont des lieux publics. A la sénéchaussée tout le monde ne peut s’y exprimer !

En conclusion, la sénéchaussée est ouverte au public, mais n’est ni la voie publique, ni la place publique.

Pour en revenir à l’affiche. Celle-ci a été déposée dans un stand PRIVE, appartenant au parti de ma cliente, pour la durée des élections ducales. Pour ce faire, elle a payé l’emplacement 200 écus. A la différence du panneau public, en place publique qui lui est gratuit !

Alors oui l’affiche peut ensuite être consultée par qui aura la volonté d’aller la lire, mais encore faut-il l’avoir cette volonté.

L’affiche n’est absolument pas disponible aux yeux du premier passant.
Ainsi une fois sur place, il faut encore choisir le nom du parti que l’on souhaite visiter parmi tous les autres présents. Et là en l’occurrence il y en a quand même 4 (GPS, Guyana, RAGE, OST).

Ensuite il faut entrer dans le stand pour pouvoir lire le programme, sous réserve qu’il y en ait un d’affiché, chose que l’on ne peut savoir qu’une fois à l’intérieur.

Alors où je veux en venir ? Et bien à ceci.

Il y a peu de chance pour que ma cliente avec ce moyen de communication davantage sélectif que public, ait pu choquer toute la population de Guyenne.

Ce moyen de communication est mis à la disposition des partis politiques, mais n’est certainement pas le meilleur moyen pour communiquer avec la population. En ce sens qu’il ne permet aucun échange entre protagonistes, aucun débat politique, ayant pour objectif de convaincre ou convertir le peuple, puisque uniquement consultatif, passif et des plus retirés de la vue de tous.

Il est donc abusé de prétendre que la lecture de ce programme ait pu choquer toute une population, ou puisse représenter une quelconque atteinte préjudiciable au dogme de l’église. Là, ne sont que les allégations d’un procureur, qui nous sert un effet de manche, raté.

Comment voulez vous savoir combien de personnes ont été lire ce programme ? Le procureur c’est certain oui, il y est allé, mais voilà un partisan dont ma cliente se serait bien passé !

En même temps grâce à lui, on ne peut que reconnaitre que ma cliente n’aura jamais eu autant de réclame pour sa campagne électorale. C’est clair que maintenant tout le monde a pu découvrir son programme !
Et puis je m’étonne et je pose les questions suivantes, parce que je veux comprendre. Où sont donc les témoins choqués ?

Comment se fait-il que pas un n’ait été appelé à témoigner pour l’accusation, alors que la Guyenne compte pas moins de 1000 habitants ? Et parmi eux, plusieurs hommes, femmes d’église d’ailleurs.

La Cour en déduira ce qu’il y a à en déduire, à savoir que seul le procureur a vu le mal, là où il n’est pas !

Poursuivons.

Si le procureur a exagéré en prenant le bâtiment de la sénéchaussée pour une simple place publique, s’il a carrément abusé en présentant l’ensemble des guyennais comme les victimes avérées du programme de ma cliente, il a également scandaleusement usurpé l’autorité ecclésiastique de l’archevêque de Bordeaux, en ce sens qu’il a de sa propre initiative et seul, interprété au mépris de ce que précise le concordat à son article 6 (Art 6. Les évêques de l'Eglise Aristotélicienne en Guyenne sont les garants du respect du dogme Aristotélicien), le contenu du programme de ma cliente, comme étant un projet en contradiction avec la coutume de Guyenne et le concordat.

Je cite d’ailleurs un passage de l’annonce du 02 mai 1460 de la duchesse Mircha qui l’atteste.

[...Après une première mise en garde lors de précédents procès, le procureur de Guyenne, frère Bardieu, ayant une nouvelle fois lancé des procès sans consultation du conseil et des autorités ecclésiastiques concernées, ainsi que sans demande de conciliation préalable, est démis de ses fonctions de procureur et devra démissionner de son poste de conseiller ducal...]

Alors je pourrais maintenant appeler Monseigneur Aurélien Maledent de Feytiat, Archevêque de Bordeaux à venir témoigner, afin qu’il nous confirme, si oui ou non, ma cliente a enfreint le concordat, mais je n’en ferai rien. Car sa réponse, il nous l’a déjà donnée. Et même plusieurs fois!
Monseigneur Aurélien Maledent de Feytiat a, à maintes reprises en Guyenne rabâché qu’il est le seul homme d’église en Guyenne, de par sa fonction d’archevêque, à avoir le droit et la compétence nécessaire pour statuer sur le non respect du concordat.

Par conséquent, cette affaire ayant largement suscité l’émotion publique, sa non réaction est la preuve irréfutable dans l’affaire qui nous occupe, que le concordat de Guyenne n’a pas été enfreint par ma cliente.

D’autre part, il n’est un secret pour personne que ma cliente est en train de suivre actuellement sous sa direction, une pastorale en vue de se faire baptiser et devenir une bonne aristotélicienne. Cette pastorale se poursuit toujours, et l’archevêque n’y a pas mis un terme.

Preuve est là encore que le projet de ma cliente ne contient à ses yeux, rien qui puisse être interprété comme étant du prosélytisme et contraire au concordat et qui justifierait une sanction pour ma cliente ! Preuve est là aussi qu'il n'interprète pas de la même manière que le procureur Bardieu, le contenu du programme électoral de ma cliente.

Maintenant avant de terminer cette plaidoirie, je vous propose de redécouvrir quelques unes des paroles de Monseigneur Aurélien Maledent de Feytiat, et qui prouvent ce que je viens de vous dire.

En espérant que cela inspire la procure pour l’avenir, et la duchesse, lors du rendu des verdicts à venir.

Bonne lecture à l’auditoire.

Ces propos datent d’il y a deux jours, et ont été prononcés par l’archevêque Aurélien, au tribunal de Guyenne, dans une autre affaire.

***********************************************************************
[Dame Cyrinea me voit régulièrement pour entendre mes enseignements concernant les erreurs où l'ont entrainé ses amis réformés, dans le but d'abjurer et de prendre toute sa place dans la communauté des fidèles. Et je l'y encourage de tout mon cœur, et je lui apporte mon aide et mon soutien de toutes mes forces, car le retour de la brebis égarée, est ce qui consiste en l'essentiel de mon sacerdoce. Tant pour messire Archybald que pour Dame Cyrinea, je dénie à quiconque, de douter de la sincérité de leur démarche, si moi, clerc de l'Eglise Aristotélicienne, Archevêque de Bordeaux, je crois à leur sincérité.
Ce que j'ai dit est dit, et que personne ne me fasse dire le contraire de ce que j'ai dit, ni en tire des conclusions contraires à mes propos...]
***********************************************************************


Voici un autre extrait. Il s’agit d’une annonce rédigée et signée de la main de Monseigneur, qui date de juin 1458.

***********************************************************************
[...Avis au peuple de Guyenne
Nous, Monseigneur Aurélien Maledent de Feytiat, en notre qualité d'archevêque de Bordeaux, Primat de France, Membre du Conseil Religieux de Guyenne, rappelons qu'il est du rôle des clercs, et donc du premier d'entre eux, moi même, de statuer sur la conformité ou non par rapport au concordat et que ce rôle n'appartient pas à la vox populi, rappelons que notre bureau est et reste ouvert à tout fidèle qui souhaite avoir réponse à ses questionnements, et qu'il ne serait question que cela se passe dans le tohu-bohu d'une place publique.
Fait à La Rochelle, ce septième jour de juin 1458 et transmis au sous-secrétaire apostolique de Guyenne afin que cela soit vu et connu de la population de Guyenne...]
***********************************************************************

Encore un dernier extrait afin qu’il n’y ait aucun doute sur l’innocence de ma cliente.

***********************************************************************
[...Au peuple de Guyenne
Qu'il soit su de tous que nul habitant de Guyenne, quelque soit sa fonction ou sa charge, n'a autorité pour décréter hérétique quiconque. Seules les officialités ou l'inquisition romaine sont investies de ce pouvoir.
Qu'il soit su de tous que nous ne tolérerons aucun acte contraire aux intérêts de l'Eglise, et de qui que ce soit.
Fait à Bordeaux, ce deuxième jour de juin 1458]
***********************************************************************

La défense en a terminé pour le moment.

Ma prochaine plaidoirie portera sur la partie pénale, nettement moins attrayante pour les oreilles non accoutumées au fait.

Je serai en Guyenne lundi sans faute.

Merci à la Cour pour son écoute.
Dyvina
Avocate de l’Ordre du Dragon

Votre Honneur,

Dame Dyvina vient de me faire appeler à la barre. Elle souhaite des explications sur les baptêmes de Messire Archybald et de Sa Grace la Duchesse Miecha. Les choses sont claires. Je les ai personnellement baptisé, après leur avoir fait personnellement leur pastorale. Je n'ai délégué à aucun de mes clercs tout cela, pour des raisons simples. Messire Archybald avait eu quelques errements par le passé, et il était pour moi, impératif de bien lui expliquer pourquoi il avait fait fausse route. Cela a été le sens de sa pastorale. Je l'ai baptisé moi même, car il me semblait important que ce soit le plus haut clerc de ce diocèse qui vienne montrer aux pécheurs, que jamais rien n'est perdu si l'on s'en donne la peine. Ainsi, messire Archybald fut-il baptisé par moi, avant même d'être élu, et sa pastorale commencée avant même qu'il ait déposé la moindre liste. Il n'y a donc acune entore au concordat dans son cas. Quant à notre Duchesse Mircha, sa pastorale était achevée avant même que sa liste soit déposée, et je l'ai baptisée personnelleme,t et le plus rapidement possible, comme je le fait toujours après chaque pastorale. Le choix de la date étant souvent lié à mes disponibilités, puisque je courre entre Mimizan et Blaye pour assurer bien des offices. Il n'y a donc là encore aucune entorse au Concordat.

Dans le cas qui nous intéresse, Dame Cyrinea n'est pas baptisée, et est une Réformée. C'est un fait connu de tous. Et il est un fait connu de tous que depuis, Dame Cyrinea me voit régulièrement pour entendre mes enseignements concernant les erreurs où l'ont entrainé ses amis réformés, dans le but d'abjurer et de prendre toute sa place dans la communauté des fidèles. et je l'y encourage de tout mon coeur, et je lui apporte mon aide et mon soutien de toutes mes forces, car le retour de la brebie égarée, est ce qui consiste en l'essentiel de mon sacerdoce. Tant pour messire Archybald que pour Dame Cyrinea, je dénie à quiconque, de douter de la sincérité de leur démarche, si moi, clerc de l'Eglise Aristotélicienne, Archevêque de Bordaux, je crois à leur sincérité.

Voila quels sont les faits au moments auquels vous faites référence, et au moment où nous sommes aujourd'hui.

Ce que j'ai dit est dit, et que personne ne me fasse dire le contraire de ce que j'ai dit, ni en tire des conclusions contraires à mes propos.

Cher Fanch,

Je vous remercie de votre soutien.

Votre manifestation amicale m’est précieuse.

J’ai été pitoyable au combat et c’est moi, alors, qui ai dû prématurément baisser les bras.

Je prends le relai ce jour, en hommage à tous ceux qui se sont battus pour une Guyenne libre ainsi que pour ceux qui veulent enfin voir certaines dissensions s’apaiser.

Cordialement,
Cyrinea.

Accusateur : Le Duché de Guyenne
Procureur : Frère Bardieu
Juge : Père Hull19
Accusé : Cyrinea
Village d'origine: Agen
Statut : vagabonde
Victime : la coutume de Guyenne

Sœur Cyrinea, vous vous êtes exprimé sur la voie publique en présentant votre programme aux élections. Votre programme remet en cause les fondamentaux de la coutume guyennaise, et, donc, constitue un trouble à l'ordre publique. Je cite ce que vous avez écrit vous même et qui est visible de tous :

Nom de la liste : R.A.G.E
Tête de liste : Cyrinea
Numéro 2 : 2
Numéro 3 : 3
Numéro 4 : 4
Numéro 5 : 5
Numéro 6 : 6
Numéro 7 : 7
Numéro 8 : 8
Numéro 9 : 9
Numéro 10 : 10
Numéro 11 : 11
Numéro 12 : 12

Le message de la liste :
Réformés, Aristotéliciens de Guyenne, Ensemble.
Objectifs : Le titre parle en lui-même et est le reflet d’un projet qui me tient à cœur depuis longtemps, faire de la Guyenne une terre de tolérance et de respect des différentes confessions religieuses, mettre fin à l’obscurantisme et aux dictats de la seule église de Rome, construire l’Histoire.

Plus de brigands dans la liste : C’est un frein à l’élection même si certains d’entre eux étaient animés des meilleures intentions du monde.
Diplomatie : Se rapprocher nettement des duchés ou comtés qui sont réformés ou qui tolèrent, voire acceptent les autres confessions que la seule aristotélicienne. Voire des autres pays comme l’Helvétie par exemple. Renouer avec le Ponant.

Il est clair que ce que vous venez de dire sur la place publique est en contradiction avec la coutume de Guyenne, coutume vieille de plus de 4 ans et qui stipule de manière claire et nette les textes suivants.
Article 6 du livre I : ‘La Guyenne a pour religion officielle la religion Aristotélicienne et Romaine. »

Art 8 du concordat : « Le Duché de Guyenne a pour religion officielle celle du Roy de France, c’est-à-dire la religion aristotélicienne. Les autres cultes sont tolérés à la condition qu'ils ne fassent pas acte de prosélytisme en lieux publics. Dans ce domaine le pouvoir temporel de Guyenne reconnaît et approuve l’application du concordat Royal avec l’Église Aristotélicienne. »
Le choix, très ancien, de la Guyenne « désirant avancer dans un bonheur commun, ont rédigé ce traité afin de renforcer les liens qui déjà les unissent. »avec l'église aristotélicienne est en incohérence avec vos propos, très choquant pour tous les guyennois. C'est ainsi que vous êtes mise en procès pour trouble à l'ordre publique. Le pouvoir temporel de Guyenne ne reconnait aucune autre religion, comme c'est le cas depuis longtemps.
Mais, ce choix est avant tout motivé par l'amour qu’apporte l'église et ses serviteurs à chacun. Ainsi, grâce à Saint Arnvald, je vous propose de vous exprimer, et de vous repentir, car, l'amour et le pardon sont des vertus, et ne peuvent constituer que des éléments favorables pour vous à l'issue de ce procès. Vous pouvez, bien entendue, faire appel à un avocat, comme un de deux du dragon.