[RP]La Salle du Chêne Ducal: vos questions aux conseillers.

Et avec quoi, avec qui Gwen ??? La Champagne se vide et compte avec deux deux villages de plus pratiquement le même nombre d'habitants que l'Artois... Je ne parle même pas des forces en présence tant nombreux sont les anciens qui ont quitté le navire ou qui continuent de le quitter, et les jeunes ne pourront pas être à la mine et à la guerre en même temps...
La Champagne n'est plus rien... n'a plus aucun pouvoir...aucune autonomie et se meurt lentement sans que le moindre changement de politique ne soit amorcé part nos dirigeants...

"Moi je... Moi je... Moi je...." voila ce qu'on entend... ou encore... " les autres font rien... sont nuls... bons à rien.. si j'étais pas la... Moi je..." en attendant, du vent... rien que du vent... et aucun changement à l'horizon, on poursuit invariablement la même politique destructrice...

Oui c'est encore une critique... je l'entend déjà venir... je ne fais que jouer mon rôle... celui de l'opposition, que celui du pouvoir joue le sien et l'assume et chacun sera à sa place.
_________________

Sa majesté des mouches fait preuve d'une certaine fermeté sur le dossier artésien et il convient de la saluer pour cela.

Nous pouvons constater que nous sommes toujours dans la position de status quo (guerre impossible, paix improbable) qui fait suite au pillage de Reims. Il est vrai que nous n'avons probablement plus aujourd'hui les moyens de "parlementer" avec l'artois au vu de l'état général des défenses champenoises.

J'espère que maintenant Maltea peut comprendre que son attitude lors de la reprise de Calais était erronée. A mes yeux, elle a commis une erreur en interdisant aux volontaires champenois (dont j'étais) d'aller aider les troupes royales qui étaient engagées en Artois. Cette erreur est d'autant plus magistrale que les propositions d'actions s'articulaient autour de plusieurs versions non aggressives envers l'Artois en général et parfaitement respectueuses de la pensée d'Aristote (ie force d'interposition purement défensive dirigée par l'église, embargo asymétrique, actions ciblées sur les bourrins).

Son attitude à ce moment crucial a privé le domaine royal d'un levier de négociation intéressant et je me demande d'ailleurs si ce fameux "ordre ducal" (que j'ai respecté) ne contredit pas directement les instructions publiées au même moment en gargote par l'autorité royale. Le secrétaire d'Etat pourrait nous éclairer sur ce point comme je lui ai demandé à de nombreuses reprises ... En l'état, l'Artois a repris son souffle et recommence à imposer le tempo.

Nous savons, par ailleurs, que le Domaine royal n'a jamais réussi à montrer qu'il pouvait être proactif dans la gestion des conflits. L'absence d'une diplomatie unifiée ou d'une coordination raisonnée des actions montre une fois encore ses limites. On passe son temps à nous parler du DR comme du graal mais celui-ci reste malheureusement invisible quand il s'agit des réalisations concrètes. Le DR, combien de divisions?

Restons positifs et continuons de faire confiance aux excellents diplomates champenois pour trouver une solution rapide à ce conflit larvé. Je ne doute pas qu'ils entretiennent des contacts serrés avec les artésiens progressistes qui veulent mettre à bas la dictature bourrine.

Pour la justice, le secrétaire d'Etat a encore un peu de mal à comprendre ce que ce mot signifie. Ceci n'est pourtant pas très complexe. Maltea reste redevable de son faux témoignage. Elle sera jugée par la Cour champenoise et en application du codex quand son "immunité de fonction" aura pris fin. Il en est des duchesses élues en Champagne comme des sénateurs romains. Quand on quitte la robe, on découvre les fers. ^^ En tout cas, ne comptez pas sur moi pour laisser Maltea échapper à la sanction qu'elle mérite. Je ne suis pas comme elle, le codex a un sens, je ne l'utilise pas à des fins personnelles en donnant à la définition de la haute trahison une signification qu'elle n'a pas ou en inventant une principe de "soumission au secret" (appelé "devoir de réserve" dans sa version politiquement correcte de fin de procès) qui n'existe pas en dehors de la définition stricte de la haute trahison. La disposition du codex sur le faux témoignage est claire et la plus grande répresentant du roy en champagne après le roy tombe en plein dedans ne lui en déplaise. On ne joue pas avec le feu sans se brûler.

Dans cette attente, laissons à la duchesse élue la possibilité de nous montrer son savoir faire. A ce propos, je reviens sur la notion de diffamation dès lors que tant Maltea, notre si compétence duchesse élue, que MasterJ, notre admirable et si neutre secrétaire d'Etat, ont des difficultés à maitriser cette notion.

Qu'est ce qu'une diffamation? Une diffamation est l'affirmation publique d'une allégation erronée faite sciemment pour porter atteinte à l'honneur ou à la réputation de l'intéressé. Je prends un exemple, Maltea a commis une diffamation en affirmant publiquement en gargote que j'étais allé guerroyé deux fois en Artois. Il s'agit d'un pur mensonge, un de plus dois-je dire ..., qu'elle est bien incapable de prouver ainsi que je lui ai immédiatement demandé. Elle a affirmé cela afin de faire croire que je suis un dangereux va-t-en guerre, alors que ce n'est nullement le cas. Je suis simplement pour la fermeté la plus totale dans les relations de la Champagne avec les criminels avérés que sont les pilleurs de Reims et d'Amsterdam. Cette diffamation faite par Maltea s'inscrit totalement dans sa technique de l'approximation comme le témoigne également l'exemple de sa confusion entre les mots "souk" et "zouk". Cette personne est prête à tout y compris à violer les règles de droit qui fondent nos sociétés et définissent la notion même de civilisation.

Par contre, quand je dis que le secrétaire d'Etat n'est pas neutre quand il intervient comme témoin à charge de l'accusation dans un procès politique mettant en cause une personne qui défend les prérogatives offertes par le droit électoral du royaume et le codex aux membres élus du conseil contre une duchesse élue qui pense qu'elle peut imposer à autrui sa pensée, je ne fais que constater un fait. Cette affirmation n'est nullement erronée, elle est au contraire immédiatement assise sur une démonstration factuelle et juridique. On ne peut éviter d'y faire référence en pratiquant la technique du copier-coller comme tente de le faire le dossier en caserne. On ne cite pas un morceau de phrase en dehors de son contexte ...

Ce qui fait également sourire dans ce contexte, c'est que quand dans le cadre du contre interrogatoire de la défense on interroge MasterJ sur les allégations non étayées que contient son témoignage (le fameux aveu que j'aurai fait au Conseil par exemple ... et que tous les scribes qui ont revu le contenu de mes interventions à cet endroit sont incapables de trouver), le pauvre s'enfuit et s'avère - toujours à ce jour - incapable de répondre à mes questions. Je ne trouve pas ce comportement très digne d'une personne qui se revendique noble au sens reconnu à ce mot dans mon pays (je ne parle pas du nobiliaire de Champagne qui peut prendre en considération d'autres critères, tels que le copinage ou l'ancienneté).

Dans ce contexte, il me semble légitime de penser que son action s'inscrit ici dans le cadre du harcèlement judiciaire qu'entreprend Maltea et ses sbires contre l'un de leurs opposants politiques. Je m'interroge alors et j'espère qu'il est encore possible en Champagne de s'interroger ... Ne s'agit-il pas d'une nouvelle violation de votre obligation de neutralité, messire le secrétaire d'Etat? Etes-vous d'accord pour reconnaître que dans le cadre d'un procès pénal, c'est bien la défense qui parle en dernier ou cela vous pose-t-il un problème existentiel?

Expliquez moi pourquoi donc vous intervenez pour protéger une personne prise en flagrant délit de faux témoignage? Expliquez moi pourquoi vous défendez une personne qui a banni un membre élu du conseil pour 58 jours au mépris de toute base juridique valable et sans respecter la moindre procédure (pour moi c'est le caprice d'une enfant, j'en veux pour preuve le fait qu'elle soutient que je l'aurai traitée de "feignasse" alors qu'il s'agit ici encore d'un pur mensonge)? N'êtes vous pas complice de cette personne? Si réellement vous êtes neutre, pourquoi donc êtes vous intervenu en tant que témoin à charge de l'accusation dans un procès politique?

***

Voilà, ces outrages, tous ces principes violés en invoquant la présomption de culpabilité, l'étiquette due aux nobles de Champagne, l'immunité de fonction accordée à la duchesse élue pendant la durée de son mandat, tout ceci n'arrivera jamais à faire de moi quelqu'un de silencieux quand il s'agit d'identifier des erreurs. Ces manipulations, ces fuites, n'arriveront jamais à faire taire ceux qui luttent contre l'état de barbarie qui se met en actuellement en place en Champagne. Il existe encore une minorité. Il existe encore des personnes qui respectent les règles et qui croient en la justice. Nous ne laisserons pas faire de la Champagne une zone de non droit soumise au bon vouloir et aux caprices, où on pourrait diffamer et mentir, ne pas répondre quand cela arrange, éviter de rendre des comptes, ne pas être redevables, bannir les membres élus sur des listes minoritaires, juger sans prouver.

Le Roy de France et Aristote méritent beaucoup mieux.

***

Au juge de Champagne, je tiens à préciser que vous n'avez jamais pu vous "balader" comme vous dites à l'intérieur du sanctuaire du Panda somnolent. Ce lieu dispose d'une porte d'entrée qu'il faut franchir pour ... entrer. 1) Je dois franchir cette porte pour y entrer tout comme toutes les autres personnes ... alors si vous creusez un tunnel ce n'est pas mon problème (il s'agit d'une intrusion). 2 ) Votre nom ne figure pas sur le rôle, ce qui signifie que vous n'êtes pas entré ... Le contrôle étant fait par un physionomiste il ne peut être contesté (vous n'êtes jamais rentré, pas plus qu'Amory ou Maltea, et encore moi Groland, par ailleurs, la tentative d'entrée de l'espion dénommé "Inconnu" a été repoussée pour une raison évidente). 3) Dès lors, vous n'avez pu - à vous suivre que pénétrer par effraction et il s'agit donc de l'exploitation judiciaire d'informations obtenues par vol.

Etes-vous coupable de cela? J'en doute pour ma part. Je pense plutôt que vous tentez de contester ma parole (le sanctuaire du Panda somnolent est un lieu privé qui n'est pas ouvert au public) pour donner un simili d'explications à certaines de vos "preuves" (qui à les lire ne fournissent aucun élément qualifiable de haute trahison).

En tout état de cause (il ne s'agit pas d'un aveu, mais d'une argumentation nécessairement hypothétique), à supposer même qu'un Shinobi se soit infiltré au Panda (quod non, puisque du fait de la violation caractérisée du droit de la preuve que représenterait l'exploitation judiciaire de telles informations ces preuves devaient disparaître du dossier dès le début comme cela avait été demandé par Kitsuki-dono), votre Shinobi vous aurait alors indiqué qu'aucune des discussions qui interviennent au Panda n'est susceptible d'être qualifiée de haute trahison. Ansegisel est de l'avis contraire et vous auriez pu confronter les points de vue et discuter sur les deux opinions exprimées à cet égard. Celle d'Ansegisel était curieuse, il préfère citer un conseiller de Néron à la pensée d'Aristote ^^, mais son opinion pouvait être confrontée à la mienne au regard de la définition légale de la haute trahison.

Vous comprenez? En deçà de la question de la définition légale de la haute trahison, la soumission au secret n'existe pas en tant que telle. C'est une censure inacceptable, notamment quand on parle d'une personne qui dispose d'un mandat politique. Cet élu doit avoir le droit de discuter librement et où il le souhaite des questions de politique générale. Par contre, et évidemment, il peut être poursuivi pour haute trahison s'il répond à la définition du codex. En substance, il n'a pas le droit de diffuser dans le public des informations de nature confidentielles à même de porter atteinte à la sécurité de la Champagne. En cela, il est - comme tout le monde - susceptible d'être condamné en justice (voir par exemple Amory qui rend public un élément d'une discussion sur l'Artois faite au conseil en y mettant une copie dans le dossier en caserne). Cette notion d'information relevant ou non de la haute trahison est cruciale.

La construction de votre verdict est erronée puisque basée (entre autres) sur un aveu que je n'ai jamais fait. J'ai toujours dit qu'aucune discussion faite au Panda ne relevait de la haute trahison, ce qui est une évidence dont je suis certain que vous êtes convaincu en votre fort intérieur. Le devoir de réserve est une invention destinée à permettre à Maltea de faire n'importe quoi dans la présente affaire, en tout cas destinée à lui permettre d'éviter de rendre des comptes sur son caprice. Cette approche ne répond pas à la définition légale de la haute trahison. Nous sommes en droit pénal ici: pas de crime, pas de peine sans texte.

Pourquoi est-ce que j'insiste tant sur le droit de la preuve, c'est parce qu'il est fondamental. On ne peut violer des sanctuaires ... et exploiter en justice le fruit de ce vol en alléguant ce qui n'est d'ailleurs pas le cas dans le verdict, "hé, j'ai défoncé la porte, je suis entré, j'ai tout pris, je ne tiens aucun compte de ce que j'ai pris, ni de ce que je peux lire, le mot CAM a été prononcé, le mot bailli a été prononcé, le mot Matabei a été prononcé, le mot Maltea a été prononcé, haute trahison ..." Où est le mandat? Sur quelle base cette violation est-elle acceptable. Ce procèdé est totalement indigne. Ici, je me permets une incidence. Le procès pouvait parfaitement être mené en tenant compte du fait que le sanctuaire était un lieu privé et dans le plus strict respect de la présomption d'innocence.

La clé alors aurait été de savoir si les informations en cause, à supposer même qu'elles aient été divulguées au public (quod non), étaient à même de porter atteinte à la sécurité de la Champagne (quod non également). N'ai-je pas essayé de porter le débat sur ce point? Vous devriez relire la défense et la dernière plaidoirie à cet égard. En gros, une discussion sur l'attribution des postes au sein d'un parti politique qui vient d'avoir des élus relève-t-elle de la haute trahison et permet-elle de bannir un élu du conseil? J'ai des doutes ...

D’un rapide passage en Champagne, toujours trop court, Elmer poussa la porte d’une salle ou grand débat se faisait entendre de la ruelle.

De nombreux Champenois discutaient, avec plus ou moins de sérénité, ici de conflits, là de politique. Mais l’endroit n’était pas propice au dérangement, surtout pour un Orléanais :

" L’a pas l’air content le Rhemy … J'irai le saluer une autre fois, et ailleurs. "
_________________

Rhémy n'en cru pas ses oreilles en entendant la Voix d'Elmer ...

Elmer !!!! toi ici !! (^^)

Puis haussant les épaules...

Arfff... non il est pas content et il va t'accompagner de ce pas boire une petite chope pour se changer les idées et profiter de ta venue pour se souvenir du bon vieux temps !!!

Aller viens mon ami... content de te revoir !!
_________________

Dites moi, je crois rêver ou bien on viens de se faire piquer notre château encore une fois?
_________________

Non malheureusement vous êtes fort bien réveillé....
Le réveil va être très dur ce matin !
_________________

Vallion qui n'était pas loin de l'homme à l'odeur nauséabonde se dit à lui même.

Ah bas tiens, encore une fois, c'est sous le régime de la folle d'être mise dehors à grand coup de pied dans son moche derrière ...

Et encore une fois, pendant les fêtes pour la noël ...

Décidément, les gens on un peut trop là mémoire courte à mon goût...

Puis Vallion s'arrêta de marmonner dans sa barbe.
_________________

Made In Cae, it's the artiste !

Ah et bizare comme on retrouve une personne qui se plaint d'avoir pris trois jours de prison dans les revoltés. Etrange non ?
_________________

On parle de moi je pense...

Alors, sachez que si vous arrêtiez de prendre les champenois pour des moutons, peut être ceux ci ne voudrez renverser ce pouvoir qui, ouvertement, se fout de lui.

Croyez vous que devoir faire le planton pendant des jours et des jours aux procès, ou bien même ici pour avoir une réponse, sur son avenir ou encore à une question, c'est normal ? Je ne le pense pas.

Il ne faut pas vous étonner de mener les gens à la révolte... Maintenant il est vrai que l'orgueil doit en prendre un coup. Je serais vexée aussi à vostre place.

Je viens ici pour ouvrir un débat sur les incohérence du codex et de la justice mais au lieu de se dire : c'est vrai, ça manque de logique, il y a de quoi faire pour avancer ... On préfère me répondre c'est la faute de l'autre et pas la mienne... on va avancer avec ça.

Oui, j'ai participé à cette révolte, je ne le nierais pas... mais étant donné votre clémence naturelle Messire Ghost, je me suis dit que j'avais fait de la prison par prévention.

Pour ce qui est des dates, nous sommes quelques semaines après la précédente prise du château, et à quelques jours précédant la révolte de sainte Ménéhould...

Vous en faite pas pour mon orgueil, il n'a rien du tout . Personnellement je me doutais que je ne serait plus au conseil avant la fin du mois, donc personnellement ca ne me touche mais alors pas du tout.

Enfin cette fois vous vous êtes attaqué à l'un des votres, apres on se demande pourquoi il n'y a jamais de conseiller Ménéhildiens... Enfin sainte ne changera jamais.
_________________

Rhémy allait quitter le Chêne quand la nouvelle tomba... Le temps de tout bien comprendre et bientôt un large sourire se fit naissant sur son visage...

"Clap ...Clap ... Clap..." trois brefs mais puissants applaudissements...

S'il fallait une preuve que la politique menée n'est pas la bonne, je crois que nous l'avons sous le nez aujourd'hui.. et quelle preuve... !!

Il secoua la tête encore tout étourdi de la nouvelle...

La défense coûte cher... on nous dit qu'il faut toujours plus d'impôts pour nous protèger et faire que la trésorerie ne soit pas déficitaire... * soupire * Le résultat il est devant nos yeux... brut... sans concession... et il n'est que la suite logique d'une politique désastreuse !!!

Non je ne vais pas me mettre à pleurer la chutte de notre Chateau...!!! Non je ne vais pas pleurer que le peu de trésorerie que nous avions va disparaitre !!! On ne récolte que ce que l'on séme... et j'espère que certains retiendront enfin la leçon cette fois ....et que la Champagne toute entière va ouvrir les yeux et saisir sa chance de voir enfin avenir meilleur se dessiner pour tous !

Je ne cautionne pas l'acte au sens propore du terme, mais je ne peux nier qu'il ne peut être que salvateur pour les Champenois... s'ils se donnent la peine d'envisager un futur pour la Champagne.
_________________

Non Sainte ne changera jamais Sire Ghost. Vous savez pourquoi ? Car nous pensons communauté et non individualisme comme beaucoup de Champenois. Je rejoins Rhemy, il a parfaitement résumé ce qui se passe.

Je me demande bien d'ailleurs pourquoi le conseil Ducal n'a fait aucune annonce sur se sujet ?

Comment vont ils d'ailleurs reconstruire la Champagne ?

Je vois de plus en plus de gens prendre la route pour Reims et personnellement je pense qu'il serait mieux de protéger nos villes alors qu'il y a sûrement mouvement de troupe dans cette direction, si ce n'est déjà fait d'ailleurs.

Père Paskweten, vos mots dépasse les vœux que vous avez fait, j'espère que vous y remettrez bon ordre.

Pas que je ne puisse cautionner leurs actes, même si c'est à la base sur de bonnes intentions, enfin bonne, tout est relatif d'ailleurs avec se qu'ils ont pu faire au Château.

Mais, il serait bon, pour vous, ainsi que pour l'église que vous représentez, d'être plus lointain dans vos propos, il est certain que je ne suis pas le meilleur exemple à donner là dessus, mais sachez tout de même, qu'il est bon que de donner son avis sans arrière pensée, il faut autant se mettre dans un camps que dans l'autre camps et ça, cela à l'air de vous échapper.

Faite preuve de plus de compassion et peut être ferez vous preuve de plus de discernement.

Pour l'heure, ouvrez les portes des églises et accueillez celles et ceux qui ont peur de leur avenir, qui sont là simplement pour prier, qui sont là simplement pour un réconfort, qui sont là pour être accueillit dans les bras du Très Haut et bien entendu attendre peut être là pénitence de celles et ceux qui auront fait ses actes innommables.

Si vous me cherchez, vous savez où me trouver.

Vallion un peu furieux de voir l'ardeur que mettait Paskweten dans ses paroles, ne pouvait convenir à un homme de foi et c'est pour cela que Vallion avait prit là parole se jour là.

HRP : Merci Ljd Gosht d'avoir modifier ton texte, la discutions est close.
_________________

Made In Cae, it's the artiste !

_________________