Désolé pour tous ces commentaires HRP, mais ça me semble nécessaire. Je pense qu'on peut tomber d'accord. Ce qui me gênait c'est surtout l'absence de réponse du prévot, et la legereté avec laquelle le sujet semblait être traité. Pendant ce temps, Zarathoustra ne peut pas bouger, et c'est fort genant. De plus, Olivier n'a pas répondu aux pigeons de Zarathoustra, et je ne sais pas si l'affaire aurait avancé s'il ne l'avait pas un peu brusqué.
Si je vous comprends bien, on se lance sur deux procès: un pour les insultes, et un pour la liste rouge.
C'est donc moi qui doit demander l'instruction pour le second? A qui? Que ce soit clair, ce procès opposerait Zarathoustra à la prévôté, et non au Duché de Touraine, on est d'accord?
Je suis d'accord, il n'y a pas de présomption d'innocence au moyen âge. Seulement, pour faire "éclater la vérité", j'ai besoin de joueurs qui réagissent en face. S'ils ne réagissent pas, il est normal que Zarathoustra déborde. Si on est d'accord, on efface tous ces vilains posts HRP, et on en revient, selon votre convenance, soit:
-au début, donc Olivier traite l'affaire avec efficacité et rapidité, car c'est un bon prévot, et Zarathoustra ne l'insulte pas
-Aux premières insultes, car le prévot n'a que faire de ce gueux qui braille, et c'est un mauvais prévot
Désolé, je suis long, mais un dernier détail me taraude: Si Zarathoustra est coupable, comme vous dites, pourquoi ne pas lui instruire un procès, ce que j'attends depuis le début? J'aimerais beaucoup une réponse à cette question.