Afficher le menu
Information and comments (0)
<<   <   1, 2, 3, ..., 198, 199, 200, ..., 282, 283, 284   >   >>

[ARCHIVES] Demandes d'Aide

Perrinne
L'ancienne règle stipulait cependant (j'ai pas été vérifier la nouvelle) qu'il fallait que les deux parents ne soient pas engagés par le mariage chacun de leur coté au moment des faits. Car sinon, il y avait de l'adultère dans l'air....
Kami.
Perrinne a écrit:
Ils n'auraient pas du etre payés.
Donc, avec aval du duc, il convient de décompter des jours "gratuits" les jours où ils ont recu une solde complete. Pareil, si il y a des jours prestés chez soi, c'est à décompter.


Donc peu importe s'ils ont défendu ou pas ? tant qu'ils ne sont pas allés en armée ils doivent payer une compensation ?
La levée a duré 30 jours, je compte 30 jours pour tous et ceux qui ne sont pas allés en armée payent et les autres non ?

_________________
En changement
Ingeburge
Perrinne a écrit:
L'ancienne règle stipulait cependant (j'ai pas été vérifier la nouvelle) qu'il fallait que les deux parents ne soient pas engagés par le mariage chacun de leur coté au moment des faits. Car sinon, il y avait de l'adultère dans l'air....

Tout à fait et je regrette que ce point là n'ait pas été repris dans le codex comme j'ai déjà regretté l'absence des définitions sur les lignages et les lignées... Maintenant, je considère que le décret relatif au lignage noble est un complément coutumier du codex qui présente des lacunes et sur des points importants. Et puis, le codex évoquant, superficiellement, " les bâtards adultérins ", cela renvoie à ce fameux décret où c'est mieux développé.

Donc, pardon Champagne, j'avais oublié cette condition de la situation conjugale des parents au moment de la conception.
_________________
Maltea
pas marié non, aucun des deux ou si peut etre la dame, mais veuve depuis.... Compte sur ses doigts... je sais même pas si j'étais née déjà *bon elle exagérait un peu, la noble en question n'étant pas vieille, mais elle n'avait jamais connu son époux, n'était même pas certaine qu'elle avait été mariée d'ailleurs, elle savait juste que de l'union était né un petit garçon qu'elle avait vu mourir bien après la propre mort de son père et ce bien avant la naissance de la petite en question qui posait problème.*
_________________
Nynaeve87
Dites moi, vous voyez un soucis à ce qu'une épouse prenne vassal sur le fief de son époux?

Il semble que celui-ci soit absent mais qu'il était d'accord à l'origine...

_________________
Tsampa
C'est une question que je me pose aussi. Dans la mesure où les époux partagent les devoirs liés à la noblesse et les sanctions possibles, je serait tentée de dire qu'il peuvent en partager les droits, et donc celui d'anoblir sur les terres conjugales. Rien dans notre codex ne dit le contraire d'ailleurs, mais il me semble que la coutume est de dire que c'est celui dont le nom est sur le contreseing qui anobli.
C'est peut-être quelque chose qu'il faudrait revoir d'ailleurs, ou tout du moins clarifier.

_________________
Nynaeve87
Nous sommes d'accord...
_________________
Felian
Il avait été décidé, notamment au sujet de Clémence de Chéroy, que les conjoints ne pouvaient anoblir sur les terres de l'autre qu'avec l'autorisation écrite du titulaire du fief.
_________________
Perrinne
Non, la seule chose permise pour un couple est de déléguer l'hommage/allégeance. Quant au "partage", il s'agit plutot d'un effet de bord.

Imaginez un couple ayatn des problèmes. L'épouse, anoblit sans en avertir son conjoint, lequel est titulaire en propre. Le mariage est dissout. Le conjoint se retrouve avec un vassal qu'il n'a nullement souhaité.
Le droit à l'anoblissement est pour ses terres propres avec délégation explicite éventuellement.
Kami.
L'ancien régnant du BA qui avait levé le ban en Avril me demande si son avis compte pour les éventuelles destitutions ou sanctions envers les nobles qui ont ouvertement refusé de répondre à sa levée. Je précise qu'il a démissionné et est parti en retraite directement après pendant un petit moment.
J'en conclue que c'est trop tard pour lui et que les nobles ne seront pas inquiétés ?

_________________
En changement
Eugenie.
Oh oui largement, d'autant qu'ayant démissionné il renonce de fait à ses pouvoirs et prérogatives de régnant.
_________________
Nynaeve87
Un régnant n'est plus régnant dès lors que son mandat est échu, il ne pouvait sanctionner ou demander sanction que durant son exercice... il peut retourner en vacance
_________________
Kami.
Et donc il n'y aura rien contre les nobles qui ont ouvertement refusé de répondre à la levée ?
_________________
En changement
Perrinne
l'actuel peut en demander si la levee courait toujours.
Kami.
Euh la levée est finie depuis le 17 Mai donc il y a un régent et un régnant entre.
Du coup, est-ce qu'on juge avec du retard et qui peut porter plainte sur ça ?

_________________
En changement
See the RP information <<   <   1, 2, 3, ..., 198, 199, 200, ..., 282, 283, 284   >   >>
Copyright © JDWorks, Corbeaunoir & Elissa Ka | Update notes | Support us | 2008 - 2025
Special thanks to our amazing translators : Dunpeal (EN, PT), Eriti (IT), Azureus (FI)