[RP] La noblesse méfiante à l'égard de la liste RPB

Monsieur le Duc Vaxilart, si les "apparences de conflits d'intérêt" justifient de ne pas avoir le droit de s'exprimer en place publique, puisque c'est là que nous sommes, alors je pense que nombreux sont ceux qui, ici, devront s'abstenir d'intervenir...

Je ne vois pas, je dois vous l'avouer, en quoi je choquerais la logique et la sincérité. Mais je ne vous demande pas de me croire, et ne l'ai jamais demandé. Car, depuis le 2 septembre, je fais, justement très attention à éviter de faire appel à la croyance, mais bien au contraire, de faire appel à la logique, en m'appuyant sur les articles du Codex bourguignon. Et que me répond-on ? Pas un élément légal, pas un texte de loi, pas une argumentation (vous pouvez vérifier !). Des jugements, des certitudes, des croyances, à la pelle, mais du concret ?

Les faits sont têtus. Les articles de loi également.

Je sais parfaitement que le Collège de la Noblesse est fondé à invalider toute liste, sans motif particulier. Soit. Je pensais cependant que l'article 01.3 du Codex (je cite de tête : "Le Duché recognoit l'autorité des institutions royales et notamment la Pairie, la Cour d'Appel du Royaume, et la Hérauderie du Royaume de France") concernait aussi le Collège de la Noblesse et que, à ce titre, le fait que les statuts de cette institution officiellement reconnue précisent que l'acceptation d'un appel suspend de fait toute invalidation s'imposait à tous. Mais il doit s'agir d'une erreur de mes sens abusés. Vous souhaitez que nous n'entrions pas dans des arguties sans fin ? Soit, laissons cela, de toute façon, ce n'est pas le lieu...

Enfin, compte tenu du fait que les procès de ceux qui ne sont, je vous le rappelle, en rien mes protégés, sont directement liés à la procédure de vote dont le Collège nous a tenu informés et a mis sur la place publique, je ne vois pas qu'ils doivent être disjoints de cette conversation. Et ceci d'autant plus que, vous le soulignez vous-même, contrairement à ce que vous disiez devant le Tribunal l'autre jour, me traitant du même coup avec condescendance, la Cour d'Appel dont vous disiez qu'elle pouvait être saisi et que tout était bien, ne peut revenir sur le verdict. Si celui-ci est néanmoins inique, ce que je maintiens jusqu'à plus ample informé, cette noble institution ne peut le modifier. Et vous voudriez que cela me paraisse justice ?

Vous le voyez, Monsieur le Duc, je tente de ne point mélanger, ni la Cour de Bourgogne, ni le Collège de la Noblesse, ni l'avis des nobles de Bourgogne, ni la Cour d'Appel des Royaumes... J'essaye juste de trouver quelque part trace de la Justice.

Ingeburge intervint parce que là :
— Bien que n'ayant pas participé au vote du conseil de la noblesse, conseil que ej n'ai d'ailleurs pas saisi sur cette question, je suis là afin d'écouter quelles réactions.

Ainsi quand j'entends :

Je me demande si l'on sait de quoi l'on parle surtout qu'il s'agit ici de réagir au collège de la noblesse bourguignonne, certainement pas à une décision de justice.
La plainte a été déposée par Sa Grandeur Theognis au début de mon mandat, plainte tout à fait légale car la prescription n'est pas prévue par nos textes. Maintenant, est-ce de la faute de la justice bourguignonne intervient seulement maintenant? Certainement pas.
Concernant les délais maintenant, il y a eu enquête, ce qui prend du temps et par le jeu des retraites spirituelles tant des défendeurs que de l'accusation, le verdict a été repoussé.
Je trouve donc vos insinuations à peine voilées pour le moins confondantes, ma dame. Vous n'avez pas tous les éléments en main mais vous vous permettez de remettre en cause la probité de la justice bourguignonne.

Pour ma part, je n'ai rien à ajouter d'autre, j'en ai suffisamment entendu.

Elle commença à s'éloigner, fatiguée.
_________________

-Messire Atypic, il est facile bien souvent de se présenter en martyr, et je vous demanderais d’éviter le recours à cette technique bien connu pour amadouer les foules.

Personne ici n’a remis en question le droit que vous avez à vous exprimer, à poser des questions et à débattre, si vous en avez l’envie. Seulement, vous vous êtes déclaré à plusieurs reprises indépendant de la cause et n’avoir aucun parti pris. Cela dit, puisque vous posiez la question : « Alors pourquoi cette obstination à vouloir faire de mes propos un combat partisan et personnel ? » Je me suis permis d’y répondre puisque c’est à cela qu’une question inspire non?

Ainsi, je n’ai fait que vous expliquez pourquoi tous s’obstinaient à vous démontrer que vous ne pouviez être indépendant de tout intérêt partisan : « le fait que vous êtes un membre actif de la liste RPB ». Je doute avoir vu quelconque mot dans mes paroles pouvant laisser à penser que cela vous empêchait de vous exprimer.

Cela dit, je suis las de ces débats stériles, surtout lorsque l’adversaire déforme le message à son avantage de manière totalement surréaliste. Ainsi, si vous désirez réellement continuer cette conversation, je vous prierais de ne plus me fourrer quelques mots en bouche déjà mâchés. Et, également, acceptez le fait que vous avez un parti pris, même si cela vous est inconscient, il ne pourrait en être autrement.

Pour le reste, je ne vois pas où vous désirez en venir avec votre argumentaire. Je vous ai expliqué que la décision du collège était entièrement légale, et si vous me demandez selon mon bon sens elle est clémente pour messire Aioren et ses sbires, mais bien dosée sur les retombés légales et politiques que la décision pouvait engager, j’en suis donc satisfait (cela dit, je n’ai point voté moi-même sur cette question étant personnellement présent sur une liste pour les élections).

Pour vos questions à propos de la cour d’appel, et du procès. Cela n’est, de un, pas le sujet, et de deux, pas de mon ressort, ni de celui du Collège d’ailleurs (et bien franchement, je connais les faits reprochés aux 3 coupables, mais je n’ai point suivit le procès, ni même ne me suis intéressé à la question juridique de la chose – je serais donc incapable d’entreprendre quelconque débat sur le sujet). Mais, je consens à faire un commentaire sur la Cour d’Appel et son pouvoir en Bourgogne. Pour cela, j’emprunte l’exemple si vous me permettez :

« Un homme est accusé par la justice bourguignonne pour s’être assis sur les marches de l’église entre 5h et 5h02, précisément. Il est trainé devant le cour bourguignonne, le procès se passe, et au final, le juge le trouve coupable de s’être assis sur les marches de l’église entre 5h et 5h02, et le condamne à payer une amende de 1000 écus.

Évidemment, le pauvre bougre se voit fort surpris du jugement rendu, même, il le trouve injuste. Il décide de porter son affaire devant la cour d’appel. Les audiences ont lieu, et finalement, les juges de la CA rendent leur décision. Dans l’affaire, (ils ne peuvent modifier cette section) l’homme est trouvé coupable de s’être assis sur les marches de l’église entre 5h et 5h02. (Mais peuvent modifier celle-ci) De fait, vu qu’aucune loi n’interdit l’acte de s’asseoir sur les marches de l’église. L’homme ne peut être condamné à rien, la CA ordonne donc à la cour de Bourgogne l’annulation de la peine. »

Ils ne changent pas le verdict au sujet de la culpabilité ou non de l’homme, mais si aucune peine ne peut être donnée pour ce qui n’est pas un crime… Entre nous le résultat est forcément le même (puisque de toute manière, n’importe quel ajout à quelconque liste ou inéligibilité, etc, nécessitant un verdict de la cour est considéré comme une peine judiciaire).

Donc, il n’y a aucun problème de fonctionnement avec les pouvoirs actuels de la CA.

_________________