Nebisa
Champenoises, Champenois, de tout âge et état, je vous communique ce jour le rapport royal rendu par le Grand Prévost, Messire Althiof sur la prise de Reims.
Ce rapport est soumis à vostre connaissance comme gage de transparence et uniquement afin de vous faire prendre conscience des circonstances ayant conduit à si facheuse attaque.
Il n'est en aucun cas question de profiter de ce rapport pour se livrer à une empognade stérile et mesquine, encore moins pour rêgler des comptes privés sur le dos de qui que ce soit.
Aussi vous prierai-je d'être dans vostre lecture serein et circonspect et dans vos commentaires constructifs et mesurés, car d'un champ brulé peut naitre belle récolte, pour autant qu'on laboure avec coeur et courage.
Ce rapport est soumis à vostre connaissance comme gage de transparence et uniquement afin de vous faire prendre conscience des circonstances ayant conduit à si facheuse attaque.
Il n'est en aucun cas question de profiter de ce rapport pour se livrer à une empognade stérile et mesquine, encore moins pour rêgler des comptes privés sur le dos de qui que ce soit.
Aussi vous prierai-je d'être dans vostre lecture serein et circonspect et dans vos commentaires constructifs et mesurés, car d'un champ brulé peut naitre belle récolte, pour autant qu'on laboure avec coeur et courage.
althiof a écrit:
/SPAN>
Citation:
A Gwenhwyvar uí Fergus, Duchesse de Brie,
A Maltea Wagner, Duchesse de Brienne,
A Darkaprincesse, Baronne de Tracy,
A Pl@$m de Montfaucon, Chancelier de France,
A tous ceux qui la présente liront ou se feront lire, salut ;
De la même manière qu'enquête avait été menée pour la prise de Reims du 8 novembre 1456, enquête a été menée cette fois encore afin d'essayer de voir ce qui a pêché dans la défense et de préciser à chaque fois qui sont les personnes concernées. Il y a également eu plainte de Gwenhwyvar uí Fergus à l'encontre de Maltea et Darkaprincesse. Cette plainte sera donc traitée dans le même temps en considérant l'ensemble des acteurs et de l'affaire mais je rappelle par avance que seule la Duchesse Maltea est susceptible d'être poursuivie en Haute Cour de Justice. Toutes les autres éventuelles instructions judiciaires peuvent être traitées par les instances juridiques champenoises.
Etant donné que j'avais déjà fait l'enquête l'an passé et que par conséquent j'avais toujours en tête divers événements de l'affaire j'ai préféré confier l'enquête à l'officier Manoncoeur afin qu'elle apporte un regard neuf sur ces événements. J'approuve entièrement sont travail ci dessous que je vais tâcher de développer. Elle y décrit bien les deux points principaux : un problème de communication, d'échanges et de travail en collaboration entre les différents acteurs de la sécurité, et des niveaux d'alerte qui se sont avérés trop bas et ne laissaient pas de marge avec une présence de plusieurs furtifs et bandits installé en Champagne pour commettre leur méfait.
/SPAN>
A la vue des faits et événements décrits il apparaît que la situation est bien différente de la précédente prise de Reims pour laquelle la Champagne n'avait pas suffisamment cerné la menace et pris la mesure du danger représenté par les brigands, malgré les avertissements et cela avait été sa plus grosse erreur à l'époque. Cette fois, pourtant, le danger avait été bien identifié, ainsi qu'en atteste les divers témoignages. Les autorités prévoyaient des attaques pour la fin de mois et avaient déjà commencé à s'organiser en conséquence. Les états d'alerte, excellent outil mis en place après la première prise de Reims, ont été manifestement respecté notamment à Reims en code orange ce qui impliquaient 4 défenseurs et le prévôt a bien mis 3 offres une fois le groupe accepté par le sergent-maréchal. Et pourtant malgré cela le château est tombé.
De cela, en notamment avoir visité les locaux de la prévôté de Champagne suite à l’annonce de l’intendance, j’ai pu confirmer les deux choses qui ressortent dans cette enquête.
La première, c’est que la défense de base est trop faible et les niveaux d’alertes trop bas. Ils ne laissaient pas suffisamment de marge en présence de seulement quelques bandits furtifs. Je préconise donc de les relever en augmentant la défense à un groupe complet par ville, ce qui certes à un cout non négligeable mais avec une telle défense de base, il est possible de voir venir et de travailler plus sereinement et non dans l’urgence en cas de danger. Il y a évidemment deux grandes conditions à cela : avoir un salaire pour la maréchaussée supérieur à celui de la mine afin d’aider en priorité au remplissage des groupes et des finances ducales qui permettent une telle dépense quotidienne tout en conservant une balance positive. Ceci n’est bien sur pas pour tout de suite car il y a les mines à relever mais je crois vraiment qu’il faut l’envisager dès que la situation le permettra, mieux vaut payer pour défendre le château que de voir les maigres économies réalisées tomber entre les mains de brigands.
La seconde, et sans doute la plus importante, c’est un cloisonnement des différents corps de défense et un manque de communication et d’actions entre eux. Il manque selon moi une vraie mise en commun des informations de la maréchaussée pour les gardes, de la douane ou de l’armée pour les rapports de patrouilles. Le recoupement de tous ses rapports peut donner de précieuses informations notamment au regard des nouvelles possibilités de furtivité. La défense est l’affaire de tous et je pense que le mieux est que chacun y ait un rôle quotidien afin de se maintenir informé au cas où. Il existe à la caserne de la prévôté une partie commune qui pourrait être utilisé pour ce recoupement et qui permettrait de poster tous les rapports en un même lieu et d’avoir en un clin d’œil la situation de la sécurité dans chaque village.
La salle existe tout comme les états d’alertes existent mais ils n’ont pas été suffisants. En sécurité, rien ne sert d’innover il faut d’abord essayer de profiter de ce qui existe et l’améliorer. Un rapprochement notamment de la douane et de la maréchaussée me semble également une bonne idée, voire une fusion ce qui permettrait aux douaniers de participer aux gardes également et d’augmenter les effectifs. En ces temps de baisse de la démographie tout ce qui permet de rassembler me semble bien plus efficace qu’un cloisonnement.
Je terminerai mon commentaire, après ces quelques propositions que je tacherai de développer en collaboration avec les acteurs de la sécurité champenoise, par revenir sur la plainte de la Duchesse de Brie, qui accuse Maltea et Darkaprincesse de « négligence, au mieux, et de Haute Trahison, si l'enquête amène à cette conclusion ». Est-ce qu’il y a eu des négligences ? Manifestement oui sinon le château ne serait pas tombé. Même si le danger avait été relevé et pris en compte avec la déclaration de l’état de siège et l’interdiction faite aux étrangers de séjournée à Reims depuis octobre, des laissez-passer ont été accordés à plusieurs pillards pour circuler dans le duché. La consigne donnée par le prévôt Darkaprincesse le 9 décembre était : « LP et autorisation à aménager et à donner avec grande prudence ». Les autorités ont invalidé les laissez-passer mais cela demande beaucoup de temps sans pouvoir empêcher les futurs pillards de commettre leur crime. En ce qui concerne la défense pure, il est à noter que l’armée de Salahed n’était pas dans les murs et était donc inefficace pour défendre le château mais plus surprenant encore que la Duchesse Maltéa ne semblait même pas connaitre la localisation de l’armée et ses actions, ce qui relève encore ce défaut de communication. Le 11 décembre, la ville de Reims avait 8 étrangers et plusieurs suspects et donc le code orange semble justifié mais les 3 offres mises par le prévôt n’ont apparemment pas été prises.
Tout ces éléments sont évidemment repérables par les bandits et montrent une fragilité de la défense et cela aura pu les aider à attaquer le château. Ces points sont à corriger et améliorer comme décrits plus haut. Maltéa et Darkaprincesse et plus généralement les acteurs de la défense sont-ils responsables de cela ? Clairement oui, au sens, ou la duchesse est responsable du bon fonctionnement de son duché et que le prévôt est responsable de la sécurité. Ont-elles négligé volontairement la défense et fait des actions mettant en danger le duché et conduisant directement à la prise du château ? Sincèrement, je ne le pense pas.
La trahison est définie de la façon suivante :
Les erreurs commises ne rentrent selon moi pas dans ce cadre. Il y a bien évidemment la perte du château mais je ne vois pas manquement volontaire ayant conduit à ceci. Par contre il y a bien eu des négligences, et selon moi de l’ensemble des autorités de Champagne, entre l’armée en dehors des remparts, des laissez-passer accordés malgré l’alerte ou des offres maréchaussée non prises, et c’est l’ensemble de ces points qui, cumulés, a conduit à la chute de Reims. Ceci ressort dans les préconisations faites par l’ancien prévôt Darkaprincesse le 9 décembre et qui concernaient la maréchaussée pour alerter les effectifs, les maires pour des défenses civiles supplémentaires, le connétable pour revoir les laissez-passer, la justice pour se montrer stricte, la prévôté dans son ensemble avec la coordination et le recensement des étrangers et les Loups pour organiser une défense supplémentaire.
Des mesures ont été envisagées et vu ce qu’il s’est passé on peut constater effectivement des erreurs de l’ensemble des acteurs, sinon le chateau ne serait pas tombé. La faute est selon moi à mettre à l’actif de toutes les autorités champenoises et il me semble délicat de juger dès lors une ou deux personnes pour cela, même si elles sont responsables de la bonne sécurité du duché. Ce serait trouver un coupable qui viendrait cacher la partie immergée de l’iceberg, à savoir que les responsabilités sont multiples et qu’il faut travailler tous ensembles pour améliorer la défense et la communication.
Ceci étant, cela ne reste que notre avis personnel, et si la Duchesse Gwenhwyvar ou d’autres personnes souhaitent que des plaintes soient instruites je les invite à contacter soit le Chancelier de France, Pl@$m de Montfaucon, qui est libre ou non de suivre cet avis et est seul habilité en concertation avec la Pairie à prendre la décision d’une procédure judiciaire à l’encontre de la Duchesse Maltéa au regard de la prose du château, soit le procureur de Champagne car le duché est tout à fait compétent pour éventuellement juger ses autres sujets impliqués dans l’affaire.
Nous reste à disposition pour fournir les témoignages et éléments reçus dans cette enquête et pour étudier, le cas échéant, un dossier de plainte déposé contre l’ancienne duchesse régnante Maltéa en vue d’une instruction en Haute Cour de Justice. Nous considérons sinon l’affaire close en ce qui concerne la Grande Prévosté de France.
Faict à Paris le 5ème jour de mars MCDLVIII,
Althiof de Marigny,
Grand Prévost de France
A Maltea Wagner, Duchesse de Brienne,
A Darkaprincesse, Baronne de Tracy,
A Pl@$m de Montfaucon, Chancelier de France,
A tous ceux qui la présente liront ou se feront lire, salut ;
De la même manière qu'enquête avait été menée pour la prise de Reims du 8 novembre 1456, enquête a été menée cette fois encore afin d'essayer de voir ce qui a pêché dans la défense et de préciser à chaque fois qui sont les personnes concernées. Il y a également eu plainte de Gwenhwyvar uí Fergus à l'encontre de Maltea et Darkaprincesse. Cette plainte sera donc traitée dans le même temps en considérant l'ensemble des acteurs et de l'affaire mais je rappelle par avance que seule la Duchesse Maltea est susceptible d'être poursuivie en Haute Cour de Justice. Toutes les autres éventuelles instructions judiciaires peuvent être traitées par les instances juridiques champenoises.
Etant donné que j'avais déjà fait l'enquête l'an passé et que par conséquent j'avais toujours en tête divers événements de l'affaire j'ai préféré confier l'enquête à l'officier Manoncoeur afin qu'elle apporte un regard neuf sur ces événements. J'approuve entièrement sont travail ci dessous que je vais tâcher de développer. Elle y décrit bien les deux points principaux : un problème de communication, d'échanges et de travail en collaboration entre les différents acteurs de la sécurité, et des niveaux d'alerte qui se sont avérés trop bas et ne laissaient pas de marge avec une présence de plusieurs furtifs et bandits installé en Champagne pour commettre leur méfait.
/SPAN>
Manoncoeur a écrit:
A Althiof de Marigny, Grand Prévôt de France,
A Maltea Wagner, Duchesse de Brienne,
A Darkaprincesse, Baronne de Tracy,
A Gwenhwyvar uí Fergus, Duchesse de Brie,
A tous ceux qui la présente liront ou se feront lire, salut ;
Suite à la chute de Reims le 12 décembre 1457, puis la plainte de Gwenhwyvar uí Fergus à l’encontre de Maltea Wagner et Darkaprincesse, alors respectivement duchesse et prévôt des maréchaux de Champagne, enquête a été menée par la Grande Prévôté qui rend à présent ses conclusions dans cette affaire. Gwenhwyvar reproche à Maltea et Darkaprincesse d’avoir négligé la sécurité du Duché. L’enquête les concerne donc mais également plus généralement son but est d’identifier les problèmes dans la sécurité, et de montrer les éventuelles responsabilités de chacun.
Nous voulions aussi faire la lumière sur les défenses de la Champagne, dont le château a été pris pour la deuxième fois par des brigands. Si des leçons ont été tirées de la première, il faut tâcher de comprendre si tout a été suivi et là où cela a pêché cette fois ci. Cette enquête ne cherche pas particulièrement à imputer la faute à quelqu’un, mais bien comprendre comment et pourquoi cela a pu se reproduire. C'est pourquoi j'ai été amené à prendre contact avec les témoins cités au cours de l’affaire, à savoir :
• Maltea
• Darkaprincesse
• Gwenhwyvar
• Salahed, Général en chef des loups de Champagne
Muad_dib n'a pas été interrogé puisqu'il est décédé depuis.
Abordons à présent le point principal de cette enquête à savoir la gestion de l'attaque par la Champagne et particulièrement les forces de l'ordre et de la coordination entre élus et forces armées. Il semblerait d’après les témoignages reçus qu’il y ait une mauvaise coordination entre le Duc et son conseil et l’ensemble des responsables de la sécurité, que la réactivité ne fut pas des plus rapides et que certains ordres ne furent pas transmis, que la défense du duché de Champagne laisse encore de nombreuses lacunes a ce jour, en vu de cette deuxième prise de château et malgré les efforts fournis depuis la première.
La Champagne avait bien pris conscience du danger qu’elle courait en cette fin d’année, ce qui est bien différent de l’an passé où l’alerte avait été donnée en vain depuis plusieurs semaines. Ici des mesures avaient déjà été prises et ce qu’il ressort donc même s’il y nécessairement eu des erreurs vu que le château est tombé c’est surtout un gros manque de communication entre les différents acteurs. Je suis très étonnée que la Duchesse Maltea, en tant que ne savait pas ou se trouvait l’armée et les actions qu’elle faisait. Je note aussi de griefs personnels qui ont, malheureusement, mis en péril la défense du château.
J’invite la prévôté et l’armée du duché de champagne de revoir leur façon de transmettre les ordres et les informations, de se coaliser, pour améliorer le système de défense pour que cela ne se reproduise plus. Ce sont pour moi des erreurs non excusables, de par mon expérience de prévôt et de chef de sécurité, car je sais que la coordination des deux services est plus qu’importante, et qu’il n y a pas de place pour les griefs personnels et un travail chacun de son côté si on veut une sécurité optimum.
Je pense que le véritable écueil dans cette affaire est à mettre au crédit des autorités de Champagne en général qui se sont reposées sur les défenses habituelles qu'elles jugeaient suffisantes. Avec les nouvelles armes à disposition des bandits permettant notamment de passer inaperçus, le résultat ne s'est pas fait attendre. Il y a sans aucun doute des choses à améliorer dans les niveaux d’alerte pour aller de paire avec une amélioration du travail en équipe.
Faict à Paris le XXIème jour de février MCLDVIII,
Manoncoeur, Adjointe du Prévost de l’Hostellerie Royale.
A Maltea Wagner, Duchesse de Brienne,
A Darkaprincesse, Baronne de Tracy,
A Gwenhwyvar uí Fergus, Duchesse de Brie,
A tous ceux qui la présente liront ou se feront lire, salut ;
Suite à la chute de Reims le 12 décembre 1457, puis la plainte de Gwenhwyvar uí Fergus à l’encontre de Maltea Wagner et Darkaprincesse, alors respectivement duchesse et prévôt des maréchaux de Champagne, enquête a été menée par la Grande Prévôté qui rend à présent ses conclusions dans cette affaire. Gwenhwyvar reproche à Maltea et Darkaprincesse d’avoir négligé la sécurité du Duché. L’enquête les concerne donc mais également plus généralement son but est d’identifier les problèmes dans la sécurité, et de montrer les éventuelles responsabilités de chacun.
Nous voulions aussi faire la lumière sur les défenses de la Champagne, dont le château a été pris pour la deuxième fois par des brigands. Si des leçons ont été tirées de la première, il faut tâcher de comprendre si tout a été suivi et là où cela a pêché cette fois ci. Cette enquête ne cherche pas particulièrement à imputer la faute à quelqu’un, mais bien comprendre comment et pourquoi cela a pu se reproduire. C'est pourquoi j'ai été amené à prendre contact avec les témoins cités au cours de l’affaire, à savoir :
• Maltea
• Darkaprincesse
• Gwenhwyvar
• Salahed, Général en chef des loups de Champagne
Muad_dib n'a pas été interrogé puisqu'il est décédé depuis.
Abordons à présent le point principal de cette enquête à savoir la gestion de l'attaque par la Champagne et particulièrement les forces de l'ordre et de la coordination entre élus et forces armées. Il semblerait d’après les témoignages reçus qu’il y ait une mauvaise coordination entre le Duc et son conseil et l’ensemble des responsables de la sécurité, que la réactivité ne fut pas des plus rapides et que certains ordres ne furent pas transmis, que la défense du duché de Champagne laisse encore de nombreuses lacunes a ce jour, en vu de cette deuxième prise de château et malgré les efforts fournis depuis la première.
La Champagne avait bien pris conscience du danger qu’elle courait en cette fin d’année, ce qui est bien différent de l’an passé où l’alerte avait été donnée en vain depuis plusieurs semaines. Ici des mesures avaient déjà été prises et ce qu’il ressort donc même s’il y nécessairement eu des erreurs vu que le château est tombé c’est surtout un gros manque de communication entre les différents acteurs. Je suis très étonnée que la Duchesse Maltea, en tant que ne savait pas ou se trouvait l’armée et les actions qu’elle faisait. Je note aussi de griefs personnels qui ont, malheureusement, mis en péril la défense du château.
J’invite la prévôté et l’armée du duché de champagne de revoir leur façon de transmettre les ordres et les informations, de se coaliser, pour améliorer le système de défense pour que cela ne se reproduise plus. Ce sont pour moi des erreurs non excusables, de par mon expérience de prévôt et de chef de sécurité, car je sais que la coordination des deux services est plus qu’importante, et qu’il n y a pas de place pour les griefs personnels et un travail chacun de son côté si on veut une sécurité optimum.
Je pense que le véritable écueil dans cette affaire est à mettre au crédit des autorités de Champagne en général qui se sont reposées sur les défenses habituelles qu'elles jugeaient suffisantes. Avec les nouvelles armes à disposition des bandits permettant notamment de passer inaperçus, le résultat ne s'est pas fait attendre. Il y a sans aucun doute des choses à améliorer dans les niveaux d’alerte pour aller de paire avec une amélioration du travail en équipe.
Faict à Paris le XXIème jour de février MCLDVIII,
Manoncoeur, Adjointe du Prévost de l’Hostellerie Royale.
A la vue des faits et événements décrits il apparaît que la situation est bien différente de la précédente prise de Reims pour laquelle la Champagne n'avait pas suffisamment cerné la menace et pris la mesure du danger représenté par les brigands, malgré les avertissements et cela avait été sa plus grosse erreur à l'époque. Cette fois, pourtant, le danger avait été bien identifié, ainsi qu'en atteste les divers témoignages. Les autorités prévoyaient des attaques pour la fin de mois et avaient déjà commencé à s'organiser en conséquence. Les états d'alerte, excellent outil mis en place après la première prise de Reims, ont été manifestement respecté notamment à Reims en code orange ce qui impliquaient 4 défenseurs et le prévôt a bien mis 3 offres une fois le groupe accepté par le sergent-maréchal. Et pourtant malgré cela le château est tombé.
De cela, en notamment avoir visité les locaux de la prévôté de Champagne suite à l’annonce de l’intendance, j’ai pu confirmer les deux choses qui ressortent dans cette enquête.
La première, c’est que la défense de base est trop faible et les niveaux d’alertes trop bas. Ils ne laissaient pas suffisamment de marge en présence de seulement quelques bandits furtifs. Je préconise donc de les relever en augmentant la défense à un groupe complet par ville, ce qui certes à un cout non négligeable mais avec une telle défense de base, il est possible de voir venir et de travailler plus sereinement et non dans l’urgence en cas de danger. Il y a évidemment deux grandes conditions à cela : avoir un salaire pour la maréchaussée supérieur à celui de la mine afin d’aider en priorité au remplissage des groupes et des finances ducales qui permettent une telle dépense quotidienne tout en conservant une balance positive. Ceci n’est bien sur pas pour tout de suite car il y a les mines à relever mais je crois vraiment qu’il faut l’envisager dès que la situation le permettra, mieux vaut payer pour défendre le château que de voir les maigres économies réalisées tomber entre les mains de brigands.
La seconde, et sans doute la plus importante, c’est un cloisonnement des différents corps de défense et un manque de communication et d’actions entre eux. Il manque selon moi une vraie mise en commun des informations de la maréchaussée pour les gardes, de la douane ou de l’armée pour les rapports de patrouilles. Le recoupement de tous ses rapports peut donner de précieuses informations notamment au regard des nouvelles possibilités de furtivité. La défense est l’affaire de tous et je pense que le mieux est que chacun y ait un rôle quotidien afin de se maintenir informé au cas où. Il existe à la caserne de la prévôté une partie commune qui pourrait être utilisé pour ce recoupement et qui permettrait de poster tous les rapports en un même lieu et d’avoir en un clin d’œil la situation de la sécurité dans chaque village.
La salle existe tout comme les états d’alertes existent mais ils n’ont pas été suffisants. En sécurité, rien ne sert d’innover il faut d’abord essayer de profiter de ce qui existe et l’améliorer. Un rapprochement notamment de la douane et de la maréchaussée me semble également une bonne idée, voire une fusion ce qui permettrait aux douaniers de participer aux gardes également et d’augmenter les effectifs. En ces temps de baisse de la démographie tout ce qui permet de rassembler me semble bien plus efficace qu’un cloisonnement.
Je terminerai mon commentaire, après ces quelques propositions que je tacherai de développer en collaboration avec les acteurs de la sécurité champenoise, par revenir sur la plainte de la Duchesse de Brie, qui accuse Maltea et Darkaprincesse de « négligence, au mieux, et de Haute Trahison, si l'enquête amène à cette conclusion ». Est-ce qu’il y a eu des négligences ? Manifestement oui sinon le château ne serait pas tombé. Même si le danger avait été relevé et pris en compte avec la déclaration de l’état de siège et l’interdiction faite aux étrangers de séjournée à Reims depuis octobre, des laissez-passer ont été accordés à plusieurs pillards pour circuler dans le duché. La consigne donnée par le prévôt Darkaprincesse le 9 décembre était : « LP et autorisation à aménager et à donner avec grande prudence ». Les autorités ont invalidé les laissez-passer mais cela demande beaucoup de temps sans pouvoir empêcher les futurs pillards de commettre leur crime. En ce qui concerne la défense pure, il est à noter que l’armée de Salahed n’était pas dans les murs et était donc inefficace pour défendre le château mais plus surprenant encore que la Duchesse Maltéa ne semblait même pas connaitre la localisation de l’armée et ses actions, ce qui relève encore ce défaut de communication. Le 11 décembre, la ville de Reims avait 8 étrangers et plusieurs suspects et donc le code orange semble justifié mais les 3 offres mises par le prévôt n’ont apparemment pas été prises.
Tout ces éléments sont évidemment repérables par les bandits et montrent une fragilité de la défense et cela aura pu les aider à attaquer le château. Ces points sont à corriger et améliorer comme décrits plus haut. Maltéa et Darkaprincesse et plus généralement les acteurs de la défense sont-ils responsables de cela ? Clairement oui, au sens, ou la duchesse est responsable du bon fonctionnement de son duché et que le prévôt est responsable de la sécurité. Ont-elles négligé volontairement la défense et fait des actions mettant en danger le duché et conduisant directement à la prise du château ? Sincèrement, je ne le pense pas.
La trahison est définie de la façon suivante :
- Art. 3 De la Trahison
Constitue un acte de trahison, toute atteinte par un habitant de Champagne exercée à l'encontre des institutions champenoises, ou toute divulgation de renseignements politiques, militaires ou économiques, ayant pour finalité l'affaiblissement du Duché de Champagne et de ses composantes locales, notamment à travers la perte de terres, de population, de stabilité sociale, de souveraineté politique ou d'autonomie économique.
De par leurs rangs, les douze (12) Conseillers ducaux, les Hauts fonctionnaires et les Maires de Champagne s'exposent à des poursuites pour Haute Trahison, pour toute Trahison durant l'exercice de leur fonction.
La trahison est un crime sérieux. La Haute trahison est un crime infâme. Les peines associées à ces catégories sont décrites par l'Article. IV.2.3.
Les erreurs commises ne rentrent selon moi pas dans ce cadre. Il y a bien évidemment la perte du château mais je ne vois pas manquement volontaire ayant conduit à ceci. Par contre il y a bien eu des négligences, et selon moi de l’ensemble des autorités de Champagne, entre l’armée en dehors des remparts, des laissez-passer accordés malgré l’alerte ou des offres maréchaussée non prises, et c’est l’ensemble de ces points qui, cumulés, a conduit à la chute de Reims. Ceci ressort dans les préconisations faites par l’ancien prévôt Darkaprincesse le 9 décembre et qui concernaient la maréchaussée pour alerter les effectifs, les maires pour des défenses civiles supplémentaires, le connétable pour revoir les laissez-passer, la justice pour se montrer stricte, la prévôté dans son ensemble avec la coordination et le recensement des étrangers et les Loups pour organiser une défense supplémentaire.
Des mesures ont été envisagées et vu ce qu’il s’est passé on peut constater effectivement des erreurs de l’ensemble des acteurs, sinon le chateau ne serait pas tombé. La faute est selon moi à mettre à l’actif de toutes les autorités champenoises et il me semble délicat de juger dès lors une ou deux personnes pour cela, même si elles sont responsables de la bonne sécurité du duché. Ce serait trouver un coupable qui viendrait cacher la partie immergée de l’iceberg, à savoir que les responsabilités sont multiples et qu’il faut travailler tous ensembles pour améliorer la défense et la communication.
Ceci étant, cela ne reste que notre avis personnel, et si la Duchesse Gwenhwyvar ou d’autres personnes souhaitent que des plaintes soient instruites je les invite à contacter soit le Chancelier de France, Pl@$m de Montfaucon, qui est libre ou non de suivre cet avis et est seul habilité en concertation avec la Pairie à prendre la décision d’une procédure judiciaire à l’encontre de la Duchesse Maltéa au regard de la prose du château, soit le procureur de Champagne car le duché est tout à fait compétent pour éventuellement juger ses autres sujets impliqués dans l’affaire.
Nous reste à disposition pour fournir les témoignages et éléments reçus dans cette enquête et pour étudier, le cas échéant, un dossier de plainte déposé contre l’ancienne duchesse régnante Maltéa en vue d’une instruction en Haute Cour de Justice. Nous considérons sinon l’affaire close en ce qui concerne la Grande Prévosté de France.
Faict à Paris le 5ème jour de mars MCDLVIII,
Althiof de Marigny,
Grand Prévost de France
Manoncoeur a écrit:
_________________
