Assurément Tatoo, personne d'autre que moi ne trouve que tu es ridicule.
Merci à ceux qui complètent la liste des contradictions du terrible pourfendeur des torts. Nous avons donc maintenant "Pit est un voleur mais je n'ai aucune preuve" qui fait suite à quelques mois d'intervalle à "Moi je ne suis pas un voleur car vous n'avez aucune preuve". La présomption de culpabilité pour les autres, surtout pas pour moi, car mouaaa je suis le grand Tatoo. Mais la plus belle reste "Leyah fait gagner 15 000 écus à la Bretagne et augmente les mines" mais elle n'est qu'une voleuse qui a ruiné la Bretagne. Tout le monde appréciera que l'on ruine la Bretagne en lui faisant gagner de l'argent et en améliorant ses mines.
Pour répondre à Nagirrok, car je réponds à tout le monde, le problème tient à ce que l'on ne doit pas divulguer les renseignements les plus sensibles de la Bretagne car ce serait porter atteinte à ses intérêts les plus primordiaux. Les sujets débattus là bas sont en lien direct avec la sécurité nationale et la sécurité de nos alliés. Et même si l'information rapportée n'est pas directement de nature à compromettre les intérêts de la Bretagne, elle peut permettre d'identifier et donc de griller nos sources. Or je n'apprendrais à personne que le renseignement est un pilier de la guerre et de la paix.
Voilà pourquoi, si Tatoo révèle de vraies informations issues des services secrets, cela peut s'avérer très problématique. S'il en révèle des fausses, cela n'en sera pas moins grave, car les ennemis de la Bretagne, et nous en avons, pourraient prendre ces informations pour agent comptant et les retourner contre nous. De même nos alliés pourraient croire qu'il est impossible de nous faire confiance.
Dans un cas comme dans l'autre, affirmer que l'on déballe en place publique des informations issues des services secrets, vraies ou fausses, causera une nuisance certaine à la Bretagne.
C'est pourquoi une commission d'enquête, à laquelle je ne suis nullement opposée, conviendrait largement mieux. A condition que l'enquêteur missionné soit une personne absolument digne de confiance, car la connaissance des secrets de la Bretagne donnera à son détenteur le pouvoir de la frapper directement et douloureusement.
Mais avant de terminer les explications et pour tenter de bien vous montrer l'absurdité des allégations de Tatoo, je vais vous la donner, la vérité, la vraie.
Première vérité : la prise de Rouen
La Bretagne était au courant qu'il se préparait, depuis longtemps, des choses contre la Normandie. Nous avions des rumeurs, parfois contradictoires, jamais de preuve, très peu de noms, mais on savait que depuis le début de l'année à peu près des gens y songeaient.
Pour information, des rumeurs floues comme ça on en a souvent et de toutes parts. Par trois fois déjà nous avons eu des rumeurs recoupées et très sérieuses d'attaques massives de Rennes. Dans le renseignement la désinformation est permanente.
La Bretagne n'était pas au courant du jour précis de l'attaque, ni de la manière dont elle se dérouleraient, ni des forces en présence. J'ai été pour ma part informé quelques heures avant, par des français. Trop tard pour sauver les Normands et de toute manière nous avions coupé toute relation avec le DR. Si Armoria ne s'était pas comportée indignement avec la Bretagne, peut être les aurions nous prévenu, ce qui n'aurait rien changé de toute façon.
Si Tatoo était honnête, il reconnaitrait que le premier réflexe au sein des services secrets bretons a été de se demander si Rennes allait suivre et comment protéger la capitale.
Pour terminer là dessus, la Bretagne sait grosso modo qui a fait le coup. Il suffit de regarder les noms des brigands, de retracer un peu leur vie, leurs actes passés et l'on comprend assez vite. Ce n'est pas la Bretagne qui a dirigé cette attaque, je peux l'assurer. Il y a peu de doute que les autorités françaises n'aient pas déjà fait les investigations qu'il fallait. Et il est sûr que si la Bretagne apparaissait coupable à leurs yeux, nous serions déjà assaillis de menaces de guerre. Or ce n'est pas le cas.
Ainsi soit Tatoo est un affabulateur qui va dénigrer la Bretagne et la mettre en danger juste pour se faire remarquer, soit nous sommes de véritables génies du crime qui arrivons à faire tomber une capitale du DR grâce à des brigands français venus de loin sans que personne ne parvienne à nous soupçonner.
A vrai dire la seconde hypothèse serait assez tentante.
Deuxième vérité : la guerre
Selon Tatoo je voudrais la guerre. Alors qu'il rappelle, à juste titre, que je m'étais toujours opposé par le passé aux guerres. Mon raisonnement a toujours été le suivant : l'indépendance ne signifie pas battre les autres, elle signifie ne pas se soumettre à eux. Ainsi, en nous défendant sans jamais attaquer, nous étions indépendants que les autres le veuillent ou non.
Depuis que je suis Grand Duc nous avons frôlé par trois fois la guerre de manière sérieuse. Tout d'abord avec la Provence. En prenant fait et cause pour la Provence attaquée par la France, nous aurions très bien pu nous engager à ses côtés. Les armées françaises étant empêtrés dans le sud, nous aurions vaincu le domaine royal assez facilement, avec l'aide de nos amis français. Une victoire qui aurait été sûrement facile et pour une cause juste : soutenir l'indépendance de la Provence.
Deuxième moment : quand la France nous accusa d'ingérence par la création de l'Alliance du Ponant. Nous avons refusé de céder, ils refusaient le dialogue, la tension était immense, tout aurait pu dégénéré, j'ai posé un ultimatum, la France a cédé, je n'ai pas poussé plus loin notre avantage. A cette époque on m'accusa déjà de vouloir la guerre. Quatre mois après l'Histoire me donne raison.
Troisième moment : quand Elfyn et son armée est allé en Anjou pour aider notre allié. La France fut tentée de voir là un acte d'invasion. Mais il n'en fut rien, heureusement.
On aurait également pu avoir la guerre à cause des problèmes entre l'Eglise et les druides. Armoria se serait précipité pour lancer sa croisade personnelle. La patience des druides mais aussi celle du clergé breton a permis d'éviter le pire. On a aujourd'hui un risque énorme de guerre avec l'Anjou qui risque chaque matin de se manger une croisade conduite par Armoria. Et puis l'affaire de la Gascogne aussi aurait pu mal tourner.
Dans tout ça, la prise de Rouen n'a jamais constitué une véritable menace. Sauf à jouer la désinformation pour mettre ça sur le dos de la Bretagne. Alors que la France ne nous accuse pas, Tatoo voudrait, par folie, lui donner un moyen de le faire. Mais lui ne veut pas la guerre parait-il. Lui qui s'était tellement régalé à attaquer Laval jadis, lui qui rêve ouvertement de prendre la Normandie, lui ne veut pas la guerre surtout.
Au cours de toutes ces occasions, il aurait fallu un geste de ma part pour que la guerre éclate, notamment dans des circonstances extrêmement favorables pour nous. Il me suffisait d'un ordre, un seul, aux féales, pour que la guerre éclate. Pourtant à bientôt un an de règne, aucune guerre. Au contraire j'ai désamorcé tous les risques de conflit, les uns après les autres.
Je nous ai bâti un cocon protecteur avec l'Alliance du Ponant, j'ai relancé des mois et des mois durant les négociations avec la France, je devrais prochainement recevoir le chef des pairs de France d'ailleurs pour évoquer la reprise des relations diplomatiques.
A la lumière de tous ces faits, comment peut on affirmer que je veux la guerre ? Moi le juriste qui croit naïvement à la force des traités, le pacifiste qui a toujours refusé d'entrer dans l'armée, le vieillard qui aspire simplement à finir son travail ici pour partir enfin.
Comment ne pas voir l'aveuglement de Tatoo provoqué par sa haine ?
_________________
''C'est la morale d'un peuple qui fait le crédit public'' (Chateaubriand)
Vicomte de St Pardoux, Baron de La Roche Canilhac
]
